中國信託信貸還款方式的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊

論工程履約保證金保證書 – 以銀行債權確保為中心

為了解決中國信託信貸還款方式的問題，作者曹旭斌 這樣論述：

履約保證金保證書為銀行保證授信業務中主要項目之一，因法律未規定其法律性質，學說與法院判決上各有見解，且未有定論，其法律定性將影響銀行所擔負之責任，其中又以法院判決對於銀行出具之保證書影響最為直接，故整理近十年與銀行出具履約保證金保證書相關判決之爭點與問題，加上學說之見解，探討履約保證金保證書性質對於銀行出具保證書債權確保之影響。銀行授信制度係為確保授信債權而設立，故先探討銀行授信制度，從授信名詞介紹作為開端、分別就銀行之授信制度、債權的擔保方式、各類授信契約的內容及銀行履約保證金保證書授信的方式予以探討與說明。銀行實務上，出具履約保證金保證書之內容各異，不同的文義或條款約定，將影響其法律性質

之認定，現行保證書以行政院公共工程委員會之範本為大宗，本文以其為基礎，根據法院判決與學說，探討該款保證書之法律性質、功能、文義、保證書簽發人與權利人之法律效果、銀行得為之抗辯、擔保期限及請求權時效等法律相關議題。履約保證金之性質學說有違約定金說、違約金說與信託之讓與擔保說，履約保證金保證書之性質學說有民法保證、無因的債務拘束、立即照付之擔保契約與付款承諾等，法院判決實例亦各有支持者，本文依據保證書之文義與實質意義探討後，認為信託之讓與擔保較為符合履約保證金之性質，而履約保證金保證書應屬付款的一種承諾。另分析近十年法院判決中，發現幾個因履約保證金保證書所衍生與工程履約相關之法律問題，有不真正連帶

債務、並存的債務承擔、監督付款與定型化契約等，因其對於銀行責任與債權保障之影響，本文亦分別予以探討，以確認銀行出具履約保證金保證書遇此類問題之法律責任。根據本文對於履約保證金保證書及衍生法律問題之探討結果，歸納出銀行出具履約保證金保證書所面臨與銀行授信作業、法律、期間及金融專業機構形象有關之責任與風險，最後基於銀行債權確保原則，對辦理履約保證金保證書授信，提出有關法律問題與辦理授信業務之建議，作為本文之結論。

從美國次貸風暴看兩岸金融資產證券化法制之發展

為了解決中國信託信貸還款方式的問題，作者劉昭麟 這樣論述：

金融資產證券化是金融創新下的產物。在資產證券化的架構下，創始機構經由破產隔離機制，將基礎資產移轉予特殊目的機構，並據以發行受益證券或資產基礎證券。由於資產證券化具有提高流動性、移轉風險等功能，且報酬相較相同評等的債券為高，故深受金融機構及投資人的喜愛。 然而，這次的美國次貸風暴突顯了有關金融資產證化的一些問題，諸如投資人保護不夠、金融監理不足以及信用評等制度的缺失等，這些都是未來改善金融資產證券化制度的重點，相關法制的未來發展值得注意。 兩岸發展金融資產證券化的時間都不算長，相關法制的建置也還未臻完善。台灣於2002年制定了「金融資產證券化條例」，作為證券化的基礎規範，相關配套法

規亦較完整；而大陸地區雖於2005年發布了《信貸資產證券化試點管理辦法》，但目前對於金融資產證券化的發展，仍處於「試點」階段，相關法規仍待建置。　　金融資產證券化雖然被指為這次次貸風暴的幫兇，但究非制度本身的問題，而係遭到濫用與監理不足所致，因此兩岸應趁這次機會，記取次貸風暴的教訓，重新檢視相關法規並加予調整，俾為未來金融資產證券化的正常發展，提供良好的法制環境。