中國信託債務協商電話的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊

以資訊不對稱理論分析台灣地區雙卡效應之研究

為了解決中國信託債務協商電話的問題，作者莊雅婷 這樣論述：

自從政府開放金融機構後，國內金融市場競爭日益劇烈，導致分食市場而獲利不足，為彌補此一獲利缺口，利差頗大的信用卡與現金卡等消費金融業務，成為各家金融機構訴求的對象，各發卡銀行為提高現金卡市場佔有率，開發新客戶時，對消費者採取較寬鬆的審核方式與簡化授信流程來核發現金卡，並衝刺業績以達預定發卡量，此舉卻嚴重影響發卡銀行之授信品質，導致催收款增加，呆帳損失風險亦因而逐年提高，最後引爆卡債危機。透過本研究，利用資訊不對稱的理論觀點，導致逆選擇與道德風險存在於現金卡和信用卡預借現金市場中，深入研究探討存款人、借款人和銀行業者彼此之間的連帶關係時，我們驚訝地發現，為解決資訊不對稱而存在的金融機構，卻反而成

為市場資訊不對稱的主要來源。本研究利用政府資料庫如金融監督管理委員會、中華民國銀行商業同業公會、中央銀行、中華民國統計資訊網、衛生署統計資訊網、財團法人聯合信用卡處理中心和中央存款保險股份有限公司，蒐集相關資料如：信用卡業務統計、自殺率，並利用信用卡和現金卡的放款金額、發卡量和發卡銀行的差別利率，當作逆選擇的資料來源；另一方面採取信用卡和現金卡的呆帳金額和逾放比，當作道德風險的資料來源。經過比較後發現，公營銀行如台灣銀行、中央信託局和合作金庫，其現金卡和信用卡的數量都遠低於民營銀行，並發現幾家民營銀行如：台新商銀、中國信託和聯邦銀行的信用卡流通卡數和放款金額，與其信用卡呆帳金額成正比，且這三家

的現金卡也有相同的趨勢，顯示逆選擇與道德風險產生在此三家民營銀行，皆存在嚴重之惡性循環。本研究也發現在卡債危機爆發之後，在政府的強力介入下確實有發揮效果，抑制雙卡效應持續發生，不管是現金卡或信用卡的發卡量、放款金額與呆帳金額，在九十五年之後的確有下降趨勢，或許在上層主管機關若能充分管理，善盡監督責任，才能真正杜絕卡債危機死灰復燃，達到有效管理效益。關鍵字：金融機構、資訊不對稱、逆選擇、道德風險

2006年台灣卡債風暴之紛爭解決機制

為了解決中國信託債務協商電話的問題，作者蔡介文 這樣論述：

2006年國內發生了「卡債風暴」，也就是信用卡、現金卡呆帳暴增，造成本國銀行2006年虧損74億元（2005年本國銀行獲利786億元），銀行委外催收卡債引發卡債族逃債、燒炭自殺等社會問題。本文要探討卡債風暴的成因、解決機制，並且從法社會學角度分析卡債問題的解決機制。 卡債風暴主要是因為雙卡業務的利差大，銀行為了搶占消費金融市場，忽略風險管理、浮濫發卡。到了2005年下半年，雙卡呆帳開始惡化，2005年雙卡轉銷呆帳金額710億元，2006年增至1629億元，銀行自食惡果。卡債問題的另一個原因是社會形態轉向消費社會，資本家之前控制生產工具剝削勞動者，現在則是透過「新消費工具」（例如百貨公司

、電視網路購物）促使消費者過度消費，從中獲利。再加上廣告無孔不入、銀行浮濫授信，因此消費者容易走上過度消費、債臺高築的歧途。 政府為了解決卡債問題，建立卡債協商機制，提供優惠還款方案（例如分120期清償、0利率），卡債協商機制2006年底結束時，成功協商22萬兩千多件，金額合計3200億元，每件平均144萬元。此外，金管會處罰不當催收的銀行、催收業者，減少社會問題。 銀行也會起訴卡債族，不過2006年6、8、10月台北地院通常訴訟程序（金額超過50萬元）的卡債案件，其中原告為「國泰世華銀行」者占97％以上。2006年轉銷雙卡呆帳最多與次多的台新銀行、中國信託則鮮少起訴卡債族。

不僅銀行可以起訴債務人返還借款，卡債族也可以向法院聲請破產，免除部分債務。然而，我國破產要件十分嚴格，破產難以成立。以2005年為例，破產聲請合計514件（多為法人聲請破產），其中宣告破產50件，許可和解2件。消費者破產使用率顯然偏低，不足以解決卡債問題。值得注意的是2007年6月通過的「消費者債務清理條例」放寬債務清理要件，消費者將來會多一個處理債務的管道。 法社會學文獻表示，當事人實力不對稱時，實力強者（經常使用法院者）能利用法律，獲得有利判決；實力弱者（使用法院一次者）往往無法充分利用法律、實現權利。本文研究的卡債案件中，銀行事前決定契約內容（例如指定台北地院為一審管轄法院）、有

律師代理，有效利用法律。 台新銀行、中國信託不常起訴債務人請求返還借款，它們反而是透過法院外救濟（電話催收、現場拜訪、和解）處理卡債問題。法院外救濟往往能彌補法院救濟的不足（法院判決不准許緩期清償、不調降利率，債務人無力償還；法院判決對無資力債務人，無計可施），向債務人施壓，促使他出面協商，並且透過外部徵信、債務人提供證明文件，確認債務人還款能力，給予合理的還款方案。 上述卡債問題的解決機制可分為法院救濟（銀行起訴債務人、卡債族聲請破產）與法院外救濟（卡債催收、卡債協商）兩類。法院救濟並非唯一的解決方式，甚至不是最有效的解決方式。本文建議政府應善加利用法院外救濟，減輕法院負擔，擴大

紛爭解決。