中國信託前置協商小組的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊

BOT契約法規範之檢討-以促參法第四十八條之一為中心

為了解決中國信託前置協商小組的問題，作者蘇南 這樣論述：

自2000年促參法制定以來，國內以BOT方式興辦公共工程，雖已達一定績效；但台灣高鐵、高雄捷運，甚至台北大巨蛋等大型BOT案，爭議頻頻，受到社會矚目，衝擊民間投資意願。2015年12月增訂第48條之1規定，BOT投資契約履約爭議得採協調或仲裁方式解決，相關問題乃成國內法律及政治熱門議題，本論文爰以此為研究核心。本文蒐集法律文本、仲裁判斷書及調解建議書等，兼採文義解釋、目的解釋、體系解釋、演繹推理、法律經濟及法釋義學等方法進行研究。首先，探究BOT政策與立法，包括風險、政策選擇及國內外法制發展。其次，探討投資契約的重要內容與法律性質，包括公、私法契約區分標準、私法說與公法說、公私混合說及實

質認定說，本文主張應採私法契約說為原則。觀察國內BOT投資契約之所以爭議頻頻，主要是權利義務不明確及當事人雙方解讀不同，尤其是風險分擔、政治風險、法律風險、情勢變更及何者屬政府應辦或協助事項等。 2016年BOT案件招商績效不如前幾年，民間投資機構對政府信心不足，此與投資契約爭議解決效率及機制非無關連。政府、投資商與人民並不希望因履約爭議解決延宕而影響BOT政策執行、投資商資金流及民眾使用期待。然而，法院訴訟曠日廢時，本文針對協調與仲裁之適用投資契約爭議解決，探討BOT投資契約的訴訟外爭議解決機制，除了比較協調、仲裁及訴訟的制度差異及優缺點外，並論述DAB與DRB的不同，及促參法中所謂的協

調等問題，並以案例分析實務。 仲裁具有迅速、專業及保密的優點，為BOT案件當事人最合意採用的爭議解決機制，本文除探BOT投資契約爭議的仲裁機制外，對衡平仲裁於投資契約爭議之適用進行研究。前者主要介紹仲裁制度、仲裁審理爭議的程序、BOT案件仲裁判斷書之作成，並比較仲裁與法院審理BOT爭議的不同。促參法第48條之1及投資契約範本第24.1.2條皆明文規定仲裁為解決BOT契約爭議的途徑之一，當應有我國仲裁法之適用。後者除了探討BOT案件衡平仲裁的適用要件外，探討衡平仲裁應遵循原則，並以高雄捷運為例，評析衡平仲裁實務。 總結本研究，對於促參法第48條之1將協調及仲裁制度入法，本文殊表贊同。但建

議未來應再修法，除了應將「有益仲裁制」入法外；並建議促參司成立「單一統籌協調委員會」專責協調，或以仲裁協會的「機構協調」辦理，以擴大BOT投資契約的爭議解決途徑。

水源保護區內重疊分區土地使用限制補償之研究-以烏山頭水庫風景特定區為例

為了解決中國信託前置協商小組的問題，作者張有詳 這樣論述：

水源保護區之劃設種類繁多其劃設目的也有所不同，因此造成了各項土地使用上的限制，影響當地居民生活、生產，並且對當地的生態同時造成一定的影響。水源保護區的劃設以土地管理而言是為「特殊分區」的管制手段，架構於都市計畫的土地使用分區管制系統之下，由於法令與制度的位階、型態有所不同造成了管理與制度層面上的衝突，進而對於水源保護區內部原有居民、土地所有權人及相關權利關係人在土地使用上的「限制」與被「剝奪感」。本研究探討烏山頭水庫因重疊分區產生土地使用管制的損害補償，以烏山頭水庫風景特定區的範圍為基礎，烏山頭風景特定區內部各主管機關如經濟部水利署、行政院環境保護署、行政院農業委員會劃設相關保護區。多功能性

且重疊管理的分區型態，造成居民、土地所有權人與相關權利人受限於土地使用的管制，然而原先的土地使用管制作為，無法合理保護水質水量，保護水源特定區內土地使用權益，因此本研究要探討重疊分區的土地使用限制與補償的目的如下：一、利用歷史分析法探討烏山頭水庫形成重疊分區管制因素與限制內涵。二、以利用歸納法針對國外水源保護區、風景特定區等土地使用限制補償的方法與作為。三、透過類比法分析國內外水源保護區或土地使用管制的補償方式。四、透過個案研究分析，探討烏山頭水庫風景特定區土地使用限制內容與合理的補償方式。最後在個案研究中以烏山頭水庫為案例，透過環境現況分析釐清烏山頭水庫風景特定區內環境、生活、產業與土地使用

管制現況問題，建議除了現行保護區之範圍，補償方式除以現金、地方建設回饋金外，建議搭配保育地役權、國民信託制、土地儲備制與發展權移轉，保有補償制度的彈性，合理補償土地使用限制的損失。