中油董事長請辭的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊

無可避免的常態意外事故？——高雄氣爆的系統性風險

為了解決中油董事長請辭的問題，作者顧旻 這樣論述：

2014 年 7 月 31 日深夜，高雄發生了一起近代台灣工業發展史上最為嚴重的石化氣爆事故。這起大型石化災害揭露了石化業者在城市地底，築用錯綜複雜的石化管線，也曝露執政者長期漠視石化風險的發展路線。這起工業災難，引發居民對石化業的質疑與批判，也為城市的石化風險治理帶來挑戰。石化災害過後，原是一次大幅改革、提升石化風險治理能力的契機；然而，災後我們只見地方政府、中央政府與石化業者三方相互角力、彼此推責諉過。此種困境，如同德國社會學者 Ulrich Beck 在《風險社會》中描述的「有組織性的不負責任」現象，意即，當代社會面對高科技風險與災害時，看似有明確的課責對象，卻沒有人要為事故負責，當各

方極力淡化自身責任，也使責任政治陷入真空狀態。在彼此卸責的政治真空下，高雄氣爆如同許多工業災難事件，其複雜成因遭到化約，而災害的全貌也變得模糊不清。研究當代社會高風險科技系統事故（system accident）的社會學者 Charles Perrow 提出常態事故理論（Normal Accident Theory），為理解這些高風險科技帶來的危害，其透過系統性風險的思考取徑，重新認識與分析既有的社會組織。本研究援引常態事故理論中的事故分析方法，將當代社會組織視作各別系統，各系統間彼此具有「交互作用複雜性（interactive complexity）」與「緊密相依（tightly coupl

ed）」特性，使風險常態化地存於系統內部，最後可能導致無可避免的意外事故。本研究透過擴充常態意外事故理論的分析框架，思考高雄氣爆是否為無可避免的系統事故，以及當中涉及的系統性風險問題。由於高雄氣爆不僅涉及經濟組織運作，也連結到政治系統的決策過程，鑑於政治系統與經濟系統運作的邏輯難以相互化約，本文理出一個新的分析架構，釐清地方政府、中央政府、和石化產業等三方，在涉及不同經濟與政治系統交纏（entangle）與產生互聯性（interconnectedness）的歷史過程，如何堆疊出導致高雄氣爆的系統性風險。透過文件分析法，本研究從系統性視閾檢視災害歷史過程，分析管線與箱涵的地下工程（1986 -

1991年）與埋管後至氣爆（1991 - 2014年）兩個時期，城市地下工程系統、石化生產系統 、城市石化治理與災防系統堆疊出的錯誤。並進一步分析，既有科技管理主義下的風險治理系統，在回應石化風險時出了什麼問題，因而使風險持續遭掩蔽或遲滯處理。整體而言，本研究發現，大型工業災難的形成原因，無法從咎責一方或單一歸因（monocausal）的範式得到解釋，而是多重系統交互作用下的風險過程，導致災害發生。剖析當代工業社會裡的系統性風險及其生成路徑，是反思類似的大型石化災害是否得以避免的關鍵研究進路。

以「高雄石化氣爆事件」探討我國政府危機管理能力之傳播研究

為了解決中油董事長請辭的問題，作者林敬姮 這樣論述：

2014年高雄氣爆堪稱台灣最大的石化工安事件，全國上下才驚覺地下石化管線的強大風險。本研究採個案分析法、文獻調查法、深度訪談法，以高雄氣爆作為研究對象，針對「危機管理」階段理論提出三大研究問題。從事件爆發前到重建修復，再到後續的政策變革，分為「組織制度面」及「結構執行面」，並以「潛伏舒緩期」、「爆發回應期」、「延續善後期」、「解決復原期」危機四階段來討論政府的危機管理能力。其次，透過《三立新聞網》的高雄氣爆專題，統計2014年8月1日至事件發生滿周年後2015年10月15日的報導內容與數量，了解媒體報導的內容屬性，以及觀察新聞媒體對於災難事件「時效性」的問題。將高雄氣爆分為四個階段進行探討，

結果分析可分為5個重點做說明：一、政府組織的不負責任，包括無正確解讀氣體資訊、無確實傳達風險知識、消防單位無專業設備及知識、政府草率監督及法律制定的闕漏。二、《石油管理法》部分條文修正草案遭退回。目前僅市政府制定《高雄市既有工業管線管理自治條例》管理監督石化管線。三、中央政府欠缺災害應變專責單位，不僅無法整合救災資源及專業知識，也無法全面性檢討過失。四、消防人員勤務及業務量繁雜，再加上人力缺乏，應回歸專責救火、專責救護。五、新聞報導具時效性問題，《三立新聞網》在事後一周報導數量銳減，以致無持續追蹤後續處理，對於「防災」議題也鮮少報導。