二代健保補充保費補繳的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊

就源扣繳所得稅及其相關法律爭議之研究──兼論所得稅法之修正建議

為了解決二代健保補充保費補繳的問題，作者巫念衡 這樣論述：

就源扣繳雖然已根深蒂固於各國所得稅制度之中，甚至被譽為現代所得稅制度之「基石」，司法院釋字第673號也認為扣繳制度並未違憲，惟在我國法上，不但應扣繳所得之範圍十分廣泛，幾乎涵蓋大部分類型之所得（多數國家僅有少部分類型之所得，例如薪資、利息或境外居住者之所得必須扣繳），且又採行稅款扣繳與憑單申報併行制度，導致扣繳義務人所負擔之義務，遠較其他國家為重。抑且，扣繳義務人雖係無償之行政助手，但其如違反扣繳義務，除須負擔賠繳責任外，尚可能受到漏稅罰之裁處。就此以言，現行所得稅扣繳制度是否全無檢討改進之空間（例如：給予扣繳義務人補償），俾符合憲法第23條比例原則之要求，容有商榷之餘地。再者，所得稅法第8

9條第1項第1、2款以「機關、團體、學校之責應扣繳單位主管」及「事業負責人」為扣繳義務人是否妥適，在學說與實務上存在重大爭議。對此，司法院大法官釋字第673號雖認為其合憲，但該解釋係以比例原則進行審查，對於平等原則則隻字未提。是以，扣繳義務人將來可否聲請補充解釋，請求司法院大法官依平等原則宣告上揭條文違憲，亦值探討。除此之外，所得稅法針對扣繳以及申報、填發義務之違反，設有諸多不同類型的法律效果，包含：賠繳責任、滯納金與稅捐處罰。其中，稅捐處罰又可涵蓋行政秩序罰（行為罰與漏稅罰）、行政刑罰與懲戒罰。然則，扣繳義務性質上屬於單純之行為義務，故現行條文對於扣繳義務人處以沒有最高金額上限的滯納金（最高

為應納未納金額15％）與漏稅罰（最高為應扣未扣稅額3倍），顯然過苛，不符合比例原則，應予修正改進。

全民健康保險法保險費請求權消滅時效之探討

為了解決二代健保補充保費補繳的問題，作者陳佳秀 這樣論述：

全民健康保險於民國84年3月開辦迄今已15年餘，依據健保法規定，被保險人應自合於投保條件之日起繳交保險費，但實務上常遇到被保險人因未入保或是投保中斷等，造成保險費未繳納而被健保局要求補繳欠費。雖行政程序法第131條明定公法上請求權之時效，然在許多判決中所積欠保險費不僅發生在行政程序法施行後，更常是發生於行政程序法90年1月1日施行之前，因此無公法上請求權時效之適用甚明。故，法務部90年3月22日（90）法令字第008617號函釋相關疑義，是以系爭保險費之請求權時效，自應類推適用民法消滅時效之規定。但公法類推民法是否合宜、合法？該如何類推？消滅時效起算時點？類推民法第幾條？時效完成後之法律效果

？等等爭議題，在學說及實務上始終未有一致看法。本文主要係以傳統文獻探討法，以現行法令資料、行政機關暨法院相關實務見解和相關論文、著作為基礎，運用法學方法論上之歸納法分析整理，現行之全民健康保險費用請求權的時效規範及問題；期能藉此有較為清晰與正確之闡述與理解，並展望未來修法之際得以有一套完整且切合實務面需求之時效規範。