企業紓困貸款50萬還款的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊

論知識產權證券化的法律實踐及其挑戰：以兩岸之實踐比較為視角

為了解決企業紓困貸款50萬還款的問題，作者費暘 這樣論述：

專利權證券化制度蘊含了兩種價值取向的拉扯與進而之融合，而這種融合是綜合衡量挖掘專利權價值與證券化融資需求的結果性表現。在中國大陸現行的證券化實踐中，由於專利權評鑑機制的不足，使專利權證券化制度在執行層面出現「鼓勵創新」與「集合資本」的價值取向之爭，而打破這種衝突的關鍵在於——如何在最小化風險的基礎上，挖掘專利權之未來商業價值。基於上述問題意識，本文從專利權證券化的核心環節——「專利權評估」入手，藉由對於台灣無形資產融資模式的比較法研究，探討中國大陸知識產權券化在未來制度上的優化進路。就中國大陸知識產權證券化的當前實踐而言，其有限個案的共性表現為皆以信譽良好之國有集團母公司為融資擔保機構。這種

以國家財政為擔保性後盾的專利權融資模式，在一定程度上抑制了專利權預期價值難以判定所帶來的投資風險，但這一模式並沒有能夠在源頭上減少風險，而僅僅將公眾投資人的風險轉移到國家財政上而已，這並不利於專利權證券化制度的長久發展。而真正能夠實現降低風險的有效舉措，則是在當前中國大陸實踐中被忽視的專利權評估機制。作為專利權資產證券化的核心環節，專利權評估把控著證券化風險的源頭——標的資產的價值。比較實踐中的專利權評估策略可知，當前中國大陸在專利權估值環節，出現較大的實踐分歧：有些評估主體以融資企業之還款能力為主要考量指標，有些則以評估專利權的市場價值為主要標準。中國大陸在專利權評估上的混亂，實際反映了整個

制度運作邏輯上的弊病，即其當前實踐個案系以「集合資本」為導向，而忽視了對於專利權價值的挖掘。誠然，「集合資本」導向的專利權證券化更加契合市場規律，然該規律引導下的必然結果則是將最需要資金支持的中小新創企業排除在外。不過，在個案的研究中，也發現到中國大陸的個別評估主體確實以挖掘專利權的未來價值為其評估標準，並因此將具有發展潛力之中小新創企業納入到融資範圍內。上述兩種專利權評估策略的差異，實則折射出專利權證券化的內在價值矛盾。是故，如何在制度層面引導「融資導向」的資產證券化制度服務於「創新導向」的專利權制度，是中國大陸利用知識產權證券化模式實現以「資本」促「創新」之關鍵。在釐定與重塑中國大陸專利權

證券化制度的過程中，以鼓勵創新為核心價值的「台灣工研院模式」就為其制度提供了一個值得借鏡的比較法客體。台灣工研院的「二段式」專利評估體系作為無形資產融資模式的核心步驟，能夠幫助市場和投資者有效挖掘出具有未來開發潛力之專利權，並進而幫助中小新創企業在無需提供其他擔保的基礎上，實現以專利權進行融資。這種以科研機構為主導之專利權評估策略可作為中國大陸專利權證券化之實踐借鑒。

從實務觀點看消費者債務清理條例之運作

為了解決企業紓困貸款50萬還款的問題，作者陳啝溏 這樣論述：

早期債權債務關係，不論公法或私法係被歸類於私法案件。近代美國破產法第7 章引進「個人債務清理程序之選擇」，要求債務人須通過審核及財力測試(Meanstest)，限制其選用清算程序之可能，避免債務人濫用清算制度之道德危機。破產法第11 章也保障「財務困難之公司企業」，可依規定申請破產保護令，重組債務東山再起。惟我國債務清理法制發展至今，仍欠缺完整性之債務清理行政架構。因消費者及小規模營業人破產需求，目前我國債務清理程序分「法院外協商程序、法院內清理程序及簡易破產程序」。因消費者債務清理具有強制優先性，為制衡聲請人濫用權利，進而有強制程序轉換規定。債務清理程序涉及利益與要件不同，無法選擇《破產法

》程序，僅能採取《消費者債務清理條例》清理債務。我國債務清理係採免責制度，若履行破產程序，剩餘未清償債務當然免責。本文即從「實務觀點」出發，介紹債務清理程序中所涉及利益，並介紹債務清理法制立法原則及政策，以提供作為利益衡量之準據，進而對債務清理法制提出建議。2008 年~2020 年期間，由我國司法院債務清理事件統計分析得知，該條例已協助許多債務人改變命運。當消費者面臨到債務不能清償困境時，矛頭均指向債權人之不當，也非可取。本文於債務清理效力層次及實施效果上，以法院實務見解及公益救濟作為探討，將消債條例設為參數盼成為颶風般的蝴蝶效應，期待債務清理建構更臻完善。