保險法127的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊

我國醫療責任發展趨勢之研究

為了解決保險法127的問題，作者莊馨旻 這樣論述：

民國八十三年公布施行之消費者保護法（以下簡稱消保法），為了落實對消費者之保護，將國外之產品責任（或商品製造人責任）納入「消費者權益」專章 ，其第七條規定將服務及商品同等適用危險責任，引發醫療行為是否適用消保法之爭議。又以台灣台北地方法院八十五年度訴字第五一二五號判決及台灣高等法院八十七年度上字第一五一號判決之作成為導火線，使醫療責任爭議浮出檯面，醫界與法界對於醫療行為究竟是否適用消保法之相關討論，一時如雨後春筍般地出現。綜觀醫療責任為何如此具有爭議性，與醫療爭議事件之急遽上升 有密切之關係。 而為何醫療爭議事件會隨著時代進展而加劇，可分為數方面討論，其一為醫病關係之改變，

近世教育普及，醫療資訊之發達以及人權思想抬頭，醫療需求者權利益受重視，醫療提供者與醫療需求者之地位漸為平等 ，即醫療需求者不會再惟醫療提供者是從。再者，醫療科技雖隨著時代日新月異地進步，仍不能解決人體之所有問題，而新藥物、新技術之運用，一方面內含相當之危險，另一方面若醫療提供者不多方吸收新知其技術無法與時進展，醫療結果常不如醫療需求者所預期。然而由於醫療專業性之特性 ，就算發生醫療爭議，若適用傳統民事損害歸責原則──過失責任，對醫療需求者相當不利，因此當消費者保護法施行後，法院所做前揭判決以危險責任免除醫療需求者之舉證責任，醫療需求者當然趨之若鶩。 可是真正的問題僅在於「過

失／無過失」之爭嗎？在一片醫病雙方激情討論渲洩後，本文發現醫療責任只不過帶出了國內醫療問題叢生之現象，醫療提供者反對所謂消費者保護法中「無過失責任」有其經濟上之現實層面考量；醫療需求者對消費者保護法之適用如獲甘霖係長期醫療資訊不對等以及醫療訴訟不平等所造成之結果。立法界也開始重視爭議背後所隱藏之問題，新近提出之醫療法修正草案 、醫療糾紛處理法 與醫療糾紛及補償條例 皆顯現立法者的用心。 相較於我國，今日其他各國對於醫療責任多採過失責任，不過並非他國不採危險責任我國就不能適用，本文仍將以理性分析之角度比較兩種責任制度之於醫療責任之利害得失，本文在研究中亦發現，不論適用何種醫療

責任制度都要有良好之相關配套措施才能真正顧及醫療供給者與醫療需求者雙方之權益，達到社會最大的利益。因此醫療責任之發展絕不是僅醫療責任爭議單方面之問題。本文肯定立法者之用心，對於立法者所提出之草案加以研究，發現立法者之立意雖美，但是考慮尚未周全。反觀學界對於醫療責任之發展處於百家爭鳴之時代，不管是醫學管理方面、風險管理方面、法學界、醫學界都提出了多種精闢之見解，因此本文試圖參酌各方見解，為我國醫療責任之發展整理出一更具體可行之方向。