健康險醫療險差別的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊

體檢措施與資訊不對稱－終身醫療險損失情形之實證研究

為了解決健康險醫療險差別的問題，作者林庭宇 這樣論述：

本文旨在分析保險公司透過體檢措施是否有效獲得額外資訊，並且降低資訊不對稱之問題。本文使用二部模型，並以羅吉斯迴歸與廣義線性模型分析，資料來源為單一保險公司，在單一核保標準及同一險種商品之條件下，於2001年承保限期繳費之終身醫療險契約，在2001至2008年的理賠情形，用以檢驗免體檢件、體檢件與抽檢件契約之不同體檢效果對損失情形的影響。實證結果顯示，保險公司採取不同體檢措施對契約損失情形之影響有顯著差別。首先，體檢件契約在理賠機率、住院機率、理賠次數、住院天數與理賠金額等變項，相較於免體檢件契約之損失紀錄較高。然而，抽檢件與免體檢件之損失情況並無顯著差異。其次，細分體檢件契約為高保額體檢件與

有體況體檢件之兩群契約後，發現高保額體檢件契約除理賠金額外，其餘損失評估指標中，損失紀錄最低；相反地，有體況體檢件契約在所有損失評估指標中，損失紀錄最高。最後，再採用配對樣本進行迴歸分析仍得到相同結果。綜上所述，就三種體檢措施之損失情況排序為抽檢件契約與免體檢件契約表現較佳，而體檢件契約表現最差；同樣地，細分體檢件契約後，依序為高保額體檢件契約之損失情況獨占鰲頭、抽檢件與免體檢件居次、有體況體檢件契約之損失情況敬陪末座，故保險公司實施體檢措施後，仍無法改善有體況體檢件契約存在逆選擇之問題，反之，高保額體檢件契約對於保險公司卻存在有利選擇之益處。

台灣全民健保對個人健康保險購買行為之影響─以金融保險從業人員為例

為了解決健康險醫療險差別的問題，作者蔡隸亞 這樣論述：

台灣一家人壽保險公司曾推出一個健康險廣告，強調「全民健保不夠」，甚至在網路上請網友票選「健保哪裡最不夠」，引起健保局注視，行文要求業者修正資訊錯誤。此舉，是否代表台灣的保險業者很擔心全民健保對個人健康保險購買產生替代效果。也就是說，全民健保會降低個人健康保險購買的意願。因此，要用強調「全民健保不夠」這支廣告來降低這種不利的衝擊？ 全民健保是基礎型保險，每人都應參加；如果民眾覺得基礎的保險不足，當然有權選購其他商業保險，基於此因，於是商業化的個人健康保險應運而起。因此，本文的研究目的，將透過台灣壽險公司金融保險從業人員之家戶及個人已投保個人健康保險之橫縱面資料（cross-sectional

data），及每年總繳交全民健保保費之數據，利用最小平方估計式，建立家戶及個人購買個人健康保險之迴歸模型，探究全民健保與個人健康保險兩者購買行為，所呈現關係為替代或互補，並進而了解個人變數、家戶變數對於個人健康保險購買行為之影響。 實證結果發現，全民健保實施12年餘，現今台灣全民健保與個人健康保險之間呈現正向顯著之互補關係。此外就家戶組研究分析顯示，家戶人數多、要保人年齡高、教育程度低、家戶所得高者，對於個人健康保險購買需求皆有顯著正向影響。且家戶組居住在金馬地區者相對於其他地區，對個人健康保險購買意願及需求顯著偏高。 就單身個人組研究結果分析發現，單身女性在年齡、教育程度以及年所得三項

變數，與實際年負擔之個人健康保險費應變數之間均具有顯著影響；單身女性年齡及年所得二項變數，皆達1﹪的顯著水準，且其值皆為正，顯示女性年齡高、年所得高者，對於個人健康保險有較高購買需求；相對的，單身女性之教育程度變數，其結果亦達1﹪的顯著水準，但其值為負，顯示單身女性教育程度高者反而較無意願購買個人健康保險。單身男性，則在年齡、年所得及居住地區三項因素呈現顯著正向影響，其男性年所得居於101萬至200萬元者達5﹪顯著水準，其係數值為正，相較其他年所得者，對個人健康保險購買需求顯著偏高。 本研究亦發現，單身男性之居住地區變數估計結果發現，係數為顯著正值，其結果說明居住在北部、中部、南部、東部者其

購買個人健康保險意願，相對高於金馬地區居住者。然而單身女性在居住地區變數之研究結果發現，係數均為不顯著的正值，代表單身女性無論居住地區為何，對其購買個人健康保險意願皆無明顯差別，此結果與單身男性具有差異性。