利息民法的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊

民事法理與判決研究(二)

為了解決利息民法的問題，作者詹森林 這樣論述：

　　抽象法規如何應用於具體案例，乃學習法律最常見之難題。研究判決，則最能培養悠遊來回法規與實例之能力。本書全部論文，均以最高法院判決為內容，就民法總則、債法總論及買賣法之爭議性與重要性規定，說明問題、闡述理論、分析法理，並提出個人見解，以結合理論與實務，並提升學習民法之興趣。

利息民法進入發燒排行的影片

論我國產品製造者民事侵權行為責任之解釋與適用

為了解決利息民法的問題，作者侯建廷 這樣論述：

在傳統侵權行為責任處理產品製造者責任問題時，大多數學者原則上認為應適用民法一般侵權行為之規定，除了依具體情形可適用民法第一百八十四條各項外，而隨著各國保護消費者之立法潮流，產品交易安全注意義務概念之產生；歸責原則亦以「客觀產品欠缺安全性」為歸責對象，我國隨著消費者保護法與民法第一百九十一條之一之立法，亦朝著「推定過失責任」與「無過失不法責任」作調整。 從適用對象、成立要件以及法律效果方面之分析，民法第一百八十四條各項、民法第一百九十一條之一與消費者保護法第七條規定之差異，於解釋論或立法論之建議；民法第一百八十四條各項、民法第一百九十一條之一與消費者保護法第七條於法律規範競合適用上為何種

競合？亦有加以釐清之必要；另外，產品侵權行為責任雙、單軌制之檢討以及其他相關制度與措失之配合，有助達到真正保護消費者權益之目的。 首先，產品侵權行為責任之立論基礎建立在交易安全注意義務，運用於產品製造方面，即是製造行為係屬間接危險行為，經由消費者使用之行為，損害才會發生，而產品製造者對此消費者使用之間接危險性，必須有防止危險持續升高之義務，產生所謂「產品製造者交易安全注意義務」；而產品製造者交易安全注意義務之範圍，本文認為只要製造後流通市面，產生間接危險行為，由於此間接危險性，產品製造人基於其所負防止危險發生之義務，不論基於法律明定之行為義務，司法者造法，抑或由學說共識所要求之一定防止危

險發生之作為義務，即成為交易安全注意義務之範圍。 其次在歸納與建議上，於適用對象方面，責任主體上，製造業者，應包括「成品製造者」與「零件、原料，半成品製造者」；擬制製造業者，民法第一百九十一條之一第二項第二句有明文規定，消費者保護法卻無相同之規定，滋生疑義，解釋論上，民法第一百九十一條之一之產品推定過失責任與消費者保護法無過失不法責任之歸責原理不同，故不將擬制製造業者列入消費者保護法之責任主體範圍內，立法論上，基於消費者保護法第一條之立法意旨在於「保護消費者權益」，保障消費者對於表彰為製造者之信賴，宜修法將之列入消費者保護法之責任主體範疇。責任客體上，消費者保護法施行細則第四條規定種類，

包括最終產品、半成品、原料或零組件。解釋上，在產品製造過程中，參與製作者，應負有防止危險發生之交易安全注意義務，民法第一百九十一條之一宜作同樣解釋；至於細部分類之討論，不動產之問題，因建商於製造過程中負有一定監督之安全注意義務，解釋上宜將不動產納入產品範圍內；工業製品之動產、醫藥品為動產，其品質欠缺安全性，本即為產品責任之客體；人體組織與器官，原則上，未為交易客體流通市場，不負產品製造者責任。例外，若將其製造或加工成新產品提供消費使用，應負產品製造者責任；電力與其他能源，因伴隨之危險性，負有較高之防止危險發生之注意義務，當有消費者保護法無過失不法責任之適用；廢料，負有防止生態危險發生之義務；廢

棄物，如再度流通於原來用途，製造者須對新品瑕疵負責；若非原定用途，原則上不負產品責任，例外於處理過程存有危險者，負有警示之安全注意義務。請求權主體上，民法第一百九十一條之一與消費者保護法第七條，本文以為，兩者請求權主體一致。理由為：民法第一百九十一條之一第一項第一句規範，只要有通常使用「或」消費之損害，不論消費者或非消費者皆有適用；況第三人依一般交易合理之情形，與產品具被期待不得加以侵害之密切範圍者；而消費者保護法第七條第三項之文義解釋將請求權主體涵說u消費者」與「第三人」；至於「法人」，貫徹產品無過失不法責任保護「消費者」之立法意旨；再者，「法人」製造者亦可能從其他企業經營者取得產品，純粹以

供私人消費或使用目的，故應肯定「法人」得成為產品責任之請求權主體；懲罰性賠償金之請求權主體，解釋上第三人相較於消費者而言，更無機會檢視產品之安全性。故懲罰性賠償金之請求權主體應涵說u消費者」與「第三人」。 於成立要件方面，歸責事由上，有關主觀責任型態，民法第一百八十四條第一項第一句採「故意及過失責任」；民法第一百八十四條第一項第二句為「故意責任」；民法第一百八十四條第二項則採「推定過失責任」；民法第一百九十一條之一採取「推定過失責任」；而消費者保護法第七條採認「無過失不法責任」，實則，法院實務操作將產品製造者之「交易安全注意義務」提高，使製造加害者難以舉證無過失而免責，則事實上，「推定過

失責任」已達「無過失不法責任」之法律效果。有關客觀構成要件該當行為型態，民法第一百八十四條第一項第一句係指違反防止結果發生行為義務之直接危害絕對權之作為及違反防止危險發生行為義務之間接危害絕對權之行為；民法第一百八十四條第一項第二句則是指可特定化之具體違背善良風俗之製造行為；民法第一百八十四條第二項乃指違反產品保護之法規範；民法第一百九十一條之一與消費者保護法第七條皆對產品之「欠缺」有所規範，因此兩者涉及法條規範之重要內涵，歸納其類型有設計上之欠缺、製造上之欠缺、指示說明上之欠缺以及產品後續觀察之欠缺，其中所謂「指示說明上之欠缺」，可區分為「傳統指示說明之欠缺」與「民法指示說明之欠缺」，前者區

分為「合乎規定之指示說明」與「違反規定之指示說明」兩種，解釋上，基於產品製造者之安全注意義務，民法第一百九十一條之一宜列入之，惟消費者保護法第七條第二項對產品欠缺安全性有類似之規範。至於後者，民法第一百九十一條之一第三項規定之文義上係指「說明書或廣告欠缺」，惟從該條項修正理由規範對象為「產品之品質與弁遄v，解釋上真意為若因該產品之廣告或說明涉及該產品所保護法益之完整性利益，且有其他有效防免損害之替代可能性存在，消費者被阻止採取防免措施造成損害者，可適用本條項規定，使製造者負侵權行為責任；「產品後續觀察之欠缺」，消費者保護法第十條有相似之規範，惟未明確規範法律效果，處理方式可將消費者保護法第十條

之規定視為「保護他人之法律」，使產品製造者依民法第一百八十四條第二項之規定，負推定過失責任。消費者保護法第七條之「產品欠缺安全性」，其判斷標準依法文義係指「專業者判斷標準」，惟該條繼受之歐盟產品責任指令第六條係指「外行人一般客觀標準」；再從主觀歸責事由而言，以「專業者判斷標準」實質上等同於「過失責任」，與消費者保護法產品侵權行為責任為「無過失不法責任」本質不符。是以，關於「合理期待安全性」之判斷標準，宜修法改為「外行人一般客觀標準」。另外，「產品安全性欠缺」責任成立後，才須討論「科技或專業水準抗辯」之問題。保護客體上，民法第一百八十四條第一項第一句係以絕對權為中心之「權利」；民法第一百八十四條

第一項第二句兼指權利與法律及公序良俗所保護之「利益」；民法第一百八十四條第二項為「權利」與「利益」；至於民法第一百九十一條之一，適用產品交易安全注意義務，由民法第一百八十四條第一項第一句防止危險發生之義務（交易安全注意義務）發展而來，並保護完整性利益，解釋上，宜限於「權利」；而消費者保護法第七條，從該法第七條第二、三項均有關消費者之人格權，不及於利益，而「財產」應指被害消費者或第三人之所有權或其他物權等財產權為限，故僅限於「權利」。責任成立因果關係上，判斷流程基本上皆是先經由事實面因果關係來判斷是否符合條件理論，再透過相當因果關係理論與法規目的理論來衡量是否具有法律面因果關係。違法性上，皆經過

「構成要件該當性即徵引違法性」之形式判斷過程，由構成要件本身反應出行為義務，再考慮是否具有違法阻卻事由。舉證責任上，基於武器平等原則，綜合考量有關產品之一切情事，合理公平地減輕被害消費者或使用者之舉證負擔；於訴訟攻防上，善用文書提出命令、美國之證據開示制度以及準用積極之舉證妨害。 於法律效果方面，損害賠償方法上，基於民事賠償責任之「損害賠償理念」，關於產品責任之損害賠償方法，民法第二百十三條「回復原狀」保護法益為現在或將來所應處狀態之「完整利益」；而民法第二百十四條及民法第二百十五條則為「價值利益」；至於民法第一百九十六條解釋上為民法第二百十三條第三項之補充規定，針對「回復」被害客體完整

性後，交換價值及使用價值尚無法「回復」之情形，以維持損害賠償方法體系判斷一致。損害賠償範圍上，被害消費者或使用者得主張財產上之損害賠償與非財產上損害賠償；而關於精神慰撫金，民法產品侵權責任得依民法第一百九十五條第一項第一句請求，另基於民法第十八條第二項之規範，解釋上，消費者保護法之產品責任並無法請求，但立法論上，基於消費者保護法產品責任之性質為「侵權行為責任」，宜仿德國產品責任法於消費者保護法內明定之。懲罰性賠償金上，解釋論上宜作適度之限縮，例如，限於不當行為之重大過失方懲罰之；或降低賠償額度倍數，依被害消費者或使用者之請求，由法院依侵害情節，酌定懲罰性賠償；立法論上，「填補損害」之民事損害賠

償，宜減輕懲罰性；懲罰製造加害者之主觀惡性，本質相當刑事制裁，悖於民事責任原則；又賠償金額若懲罰賠償金額過高，不符比例原則，故宜刪除。連帶責任上，成立共同侵權行為責任，所形成之連帶損害賠償，外部關係上，依民法第二百七十三條求償；內部關係，則依民法第二百八十條及第二百八十一條決定之，同時，民法第二百十七條過失相抵法理，亦可類推適用之。期間問題上，類型化之醫藥害，食品害等繼續性之產品損害事故，消滅時效起算點，宜細分之；另外，宜立法制定產品責任期間。 另外，在法律規範競合適用關係上，產品製造者侵權行為責任之請求權規範基礎有：民法第一百八十四條各項、民法第一百九十一條之一及消費者保護法第七條，各

適用法條間有複雜化之成立要件與法律效果，非消費者保護法應優先適用，消費者保護法未規範者，適用民法規定，所能一次解決。而本文參酌日本學說「全規範統合說」，基於「紛爭解決一回性」，分就法律成立要件與法律效果之歸攝或交錯關係作較細部競合之適用，以保障消費者受侵害權益之救濟。 而在產品侵權行為責任雙、單軌制檢討上，現行雙軌制下，對於產品安全注意義務之建立；責任主客體、請求權主體之一致化；舉證責任之法官裁量因應化；精神慰撫金請求一致化；懲罰性賠償金之改革或刪除等宜修法解決。單軌制下，刪除民法第一百九十一條之一，將其納入並修正消費者保護法第七條以下規定，或有令民法空洞化之疑慮，惟此涉及立法政策之問題

；再者，消費者保護法自民國八十三年立法以來，已行之有年，可從適度修正消費者保護法著手，例如，前述懲罰性賠償金之修正，甚或刪除；將「推定過失責任」歸責事由納入「無過失不法責任」，亦能發揮消費者保護法之「保障消費者權益」立法意旨，是以，單軌制下，刪除民法第一百九十一條之一，將其納入並修正消費者保護法，係較符合產品侵權行為責任單軌制體系一致化之立法精神。 最後，在其他相關制度與措施配合方面，宜就產品責任保險制度建立與產品發展、品質之確保與零件管制、顧客資訊、產品觀察、召回及文獻制作等方面配套措施以保障產品之被害消費或使用者。