勞保局查詢的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊

勞動實務問題Q&A

為了解決勞保局查詢的問題，作者沈孟璇,黃超駿 這樣論述：

　　被錄取後，又被通知取消錄用，可以要求賠償？ 　　下班後，老闆用line交辦工作，應該算加班吧？ 　　參加公司的活動卻意外受傷，這樣算職業災害嗎？ 　　在漫長的勞工職涯中，與勞動法相關的實務問題，這本書通通告訴你！   　　謬論一 公司員工5人以下，不須幫勞工加勞健保跟勞退？ 　　A：錯，5人以下的事業單位只是不用投保勞保，但仍需要替員工投保就業保險、健保、提撥勞工退休金。   　　謬論二 老闆說我適用責任制，所以加班也沒有加班費？ 　　A：不正確，責任制的適用人員須為勞動基準法第84條之1工作者，並勞動契約需經地方主管機關核備始能適用責任制。   　　謬論三 公司裡有符合資遣要件的勞工

，老闆可以任意資遣中高齡或高齡員工？ 　　A：不可以，雇主應就差別待遇之非年齡因素，負舉證責任。   　　謬論四 公司沒幫勞工加保勞工保險結果發生了職災，所以不能請領職災給付？ 　　A.錯。勞工可依「職業簪害勞工保護法」規定依最低投保薪資申請職業災害失能、死亡補助；再得請領生活津貼、失能生活津貼、器具補助、看護補助或必要之補助，但合計以3年為限。   　　謬論五    老闆說要將舊制勞退提前結清，但只願意給我一半的錢，這樣可以嗎？ 　　A：不可以。舊制勞退結清條件若低於勞基法第55條規定之條件，將不生結清之效力。   　　如果您有以上問題的疑惑，本書會成為您最好的諮詢對象。從勞工進入職場開始，

不管是錄用時的最低服務年限、請假的各種規範、結婚生子後的各種補助，到勞工退休的退休金計算等等，都有詳細的案例解說以及圖示。熟讀本書，在漫長的勞工生涯中，您除了可以保障自己的權利之外，也可以幫助他人保護自己的權益。

勞保局查詢進入發燒排行的影片

我國三節獎金與年終獎金工資屬性之研究

為了解決勞保局查詢的問題，作者李詩韻 這樣論述：

企業績效掛帥，雇主巧立各種給付名目以低底薪高獎金之複雜薪資結構，期透過獎金或福利的名目混淆該給與之法律屬性，尤其我國商業慣行之三節獎金及年終獎金給與，均無非是企業規避相關工資法令規範以降低勞動成本，蓋因獎金之法律性質是否為工資或恩惠性給與之認定，與勞工是否具有該獎金之請求權及納入平均工資計算基礎有緊要連動關係，影響勞工權益甚鉅，因此，對於獎金法律性質之認定原則？乃至於工資的判斷標準，有必要予以釐清。依據勞基法第2條第3款工資的定義「指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」，可知獎金亦得為工資屬性之

給與，此與勞基法第29條依盈餘為要件分配之年終獎金，即使勞雇間有契約約定，仍屬恩惠性給與之本質不同，由此觀察下，在勞基法下以獎金為名之給與其法律性質有二元化之區別。本文擬透過歸納相關文獻資料、近十年司法判決，及訪談勞資爭議調解人、勞工行政人員及工會代表等，並運用問卷調查事業單位人資與勞工等方式蒐集相關資料，另輔以美國獎金認定原則為參考，嘗試探討分析後整理出一認定原則供參。而我國商業界慣行發給的三節及年終獎金，雖原則上認定為恩惠性給與，但在特定條件下，應依據個案事實認定之，如勞雇間以契約、工作規則、公告、承諾、企業習慣、團體協約或獎金發放辦法等約定者，雖不必然屬於工資，但若依該約定之本質符合勞動

對價或經常性給與之工資意義者，其性質應屬工資，且不得逕以勞基法施行細則第10條之規定排除，反之，則為恩惠性給與。

催收達人の私房書III：催收常用書狀105例

為了解決勞保局查詢的問題，作者呂元璋 這樣論述：

　　本書作者以往在面臨無擔保債務人的追索時，時常遭遇到一個問題：即使是透過國稅局去申請債務人的財產、所得資料後，由於國稅局所得資料大約有一年半的時間落差，再根據資料去強制執行時，債務人不是已經離職，就是多家債權銀行已在執行扣薪，因此如何合法獲得債務人的最新工作資料，一直是想突破又無法突破的盲點。…… 　　後經過學長的提點和實務經驗的累積，本書作者創立出一套方法，此套方法現今已被許多行庫採用作為制式書狀，而法院也從善如流，除了接受這種方式之外，亦和勞保局間建立了電子閘門的制度，只要透過有權人員進入查詢就可以免除公文往返的時間，這可算是他對催收流程改良的小小貢獻。 作者簡介 呂元璋 　　台大法

律系畢；曾任：世紀資產管理股份有限公司經理、協理，中央租賃股份有限公司協理，大中票券金融公司，國會助理等職。

平台外送員勞動法律之研究 －以美國加州相關法制為比較對象

為了解決勞保局查詢的問題，作者李宜庭 這樣論述：

自2012年始，美食平台外送產業進軍我國消費市場，現代科技進步以及智慧型手機普及化，人們運用手機上應用程式點選商品，以信用卡線上付款，美食平台收取訂單後通知店家備餐，並由該平台指派外送員運送商品至消費者手中。隨著近年來COVID-19疫情逐漸升溫，改變人類許多生活型態，如公司辦公轉為遠端在家工作、保持社交距離等生活模式，宅經濟時代為外送平台創造更多商機，享受該服務之同時，卻無形之中遺忘平台外送員之勞動法律相關權益保障。本文以平台外送員為主要研究對象，為探討平台外送員相關法律之保障須先釐清其與平台業者間之法律關係，自2019年我國勞動部職安署對平台業者實施專案調查之結果顯示，其中有6家為勞動關

係，部分為承攬關係，而後臺北高等行政法院109年度訴字第1046號以及臺北高等行政法院110年簡上字第156號判決結果確定平台公司與旗下平台外送員為勞動關係之情形，儘管如此，仍有部分平台外送員為承攬關係，而這些工作者應如何獲得法律保障，故本文除檢視我國勞動關係認定之標準外，平台外送員相關法律保障之探討亦為研究議題之一。再者，以美國加州作為本研究比較法之對象，針對美國勞動關係之判斷標準以及如何因應平台經濟所帶來之衝擊與影響進行討論，對照美國加州實務之經驗，以提供我國未來後續制定相關法律保障之方向與建議。