勞退舊制新制差異的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊

勞動基準法隨身查(三版)

為了解決勞退舊制新制差異的問題，作者周志盛,周瑋軒,周瑋倫 這樣論述：

　　本書精選勞動基準法歷年來重要的解釋令，並且融合實務議題詳加分析，是職場上班族熟稔自身權益的實用工具書。細究本書特色有下列數項： 　　1.每一條文標示制定要旨，便利讀者查詢與閱覽。 　　2.逐條彙整主管機關發布之重要解釋令，以使勞資雙方有所依循。 　　3.常用條文輔以實務解析，藉以探究勞資雙方常見的迷思。 　　4.敘述簡要、條理清晰，是職場工作者與在校學子必備的工具書。 　　5.提供讀者人資管理、勞資關係與勞動法令的諮詢服務。

勞退舊制新制差異進入發燒排行的影片

專案教師權益問題之探討-以公私立大專校院制度為例

為了解決勞退舊制新制差異的問題，作者蘇姵宇 這樣論述：

自 1998 年教育部發布國立大學校務基金進用教學人員研究人員及工作人員實施原則，至 2012 年為止，台灣近 65 所公私立大專校院聘任專案教師，最高聘任比例甚至達到 80%，各校依據上開原則自行訂定實施要點以及聘任契約。由於專案教師無法受到公私立學校教職員相關退休資遣撫卹法令的保障，當改隸為專任教師時，年資無法並列累計，為了續聘的評鑑，須與編制內的專任教師工作性質相同，但又有額外的事務，例如：申請計畫、協助投標、參與招生活動，大大縮減做學術研究的時間，由於編制外專案教師聘期以一年一聘為原則，在現階段少子化越顯嚴峻之下，更深受各大專校院方的喜愛，致使聘用的教育初衷已日漸變異，聘任專案教師成

為校方要節省人事成本的方法，但是此類聘僱方式近年卻已變成常態，大專校院專案教師之進用依據及權利義務規範事項，迄今付之闕如。教育部於 2002 年 5 月發布專科以上進用編制外專任教學人員實施原則取代前揭原則，並將於 8 月 1 日生效。惟對現今專案教師申訴案，仍未能即時解決，且在且在專案教師權益維護上，仍顯不足。本研究將藉由比較公私立大專校院編制內專任教師以及編制外專案教師制度，並分析相關司法判決，照找出專案教師個人權益的爭點所在，並提出改進建議。

職場與法律

為了解決勞退舊制新制差異的問題，作者鄭津津 這樣論述：

　　本書將職場中常發生的法律問題，分為「勞動契約」、「離職、解僱與資遣費」、「工資」、「工作時間」、「勞工退休制度」、「職業災害」與「就業平等」等七個單元。每一個單元中再細分為若干主題，輔以生活化的Q&A，針對與每一個主題有關的理論、法令與實務見解進行鋪陳探討，並在之後檢附相關重要釋字、行政函釋與判決，使讀者能系統性地學習每一個單元的理論與實務。作者並就特定議題製作表格，方便讀者閱讀與理解；讀者亦可透過表目錄與索引之Q&A，快速搜尋並掌握相關議題之理論與實務，是一本兼具工具書與教科書功能的勞動法專書。

論保險業務員與保險公司間之勞務契約類型 -以大法官會議釋字第740號解釋出發

為了解決勞退舊制新制差異的問題，作者黃勝勇 這樣論述：

有關於保險公司與其保險業務員之勞務契約爭議，民事法院認為兩造間契約關係非屬勞動基準法之勞動契約關係；但行政法院之判決卻認定為勞動基準法之勞動契約關係。有鑑於民事法院與行政法院見解歧異，因此南山人壽申請大法官統一解釋，並作出釋字第740號解釋。釋字740號指出保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，保險招攬業務契約不必然一定為勞動契約，仍應就個案事實及整體契約，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間從屬性程度之高低以斷，並提出「自由決定勞務給付之方式」與「自行負擔業務風險」二項判斷標準。解釋理由書另強調，保險業務員管理

規則係依保險法第177條之規定所訂定，目的在於強化對保險業務員從事招攬保險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係，不得逕以該管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據。不過釋字第740號解釋出現後，勞雇雙方仍對於其契約關係呈現各不同認知。爰本論文就保險公司與其保險業務員間之契約屬性爭議始末、爭議狀態問題難解之癥結等爭點，蒐集行政機關函釋、學說、法院判決及比較法文獻整理相關見解，進行剖析保險公司與其保險業務員間勞務契約類型，並從司法實務判決及學者論述之立論基礎，突顯實務對於保險業務員勞務契約類型的差異，以試圖從其中發現實務判決間歧異及可能

的解決方式。