台灣商標的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊

當文創遇上法律：智慧財產的運用

為了解決台灣商標的問題，作者賴文智 這樣論述：

謝銘洋（臺大法律教授） / 專文推薦 專業律師團隊 × 藝術傳媒第一品牌 文創產業當紅，IP商機全球正熱， 想勝券在握？先搞懂「智慧財產」四大專法！   　　知名律師團隊精心規劃最詳備智慧財產專書「藝思有法」一套8冊， 　　Book 1：《當文創遇上法律：智慧財產的運用》，全方面解析文創產業面臨的各種法律問題，從創意的發想一直到商品化的過程，搭配豐富活潑的例證說明：   　　‧時下的IP熱潮，與著作權之間有何關聯？ 　　‧著作權、商標權、專利權及營業秘密又該如何釐清與運用？   　　本書在手，讓您秒懂智財掌握商機，識法不觸法！   　　對於文創產業而言，智慧財產權不是從天而降，並非只要任何

人有發明、創作，國家就該給予保護，而是必須符合相關法律的規定，並經過申請、主管機關核准等程序，才能夠取得相關權利的保護。「沒有權利，就沒有保護」，一家沒有「IP」的文創事業，努力經營的成果沒有辦法受到法律的保護，難以維護自己的權利，無論對於經營者或投資者而言，自然就稱不上是好的文創事業。   　　智慧財產權領域中，著作權、商標權、專利權、營業秘密這四種是產業最可能取得的權利，保護制度上也各具不同的特殊性。本書將以這四種不同的智慧財產法律出發，配合文創產業的需求及案例，由知名的「益思科技法律事務所」賴文智律師執筆，協助讀者了解智慧財產權的基本概念與初步的應用。   　　適讀年齡：18歲以上

台灣商標進入發燒排行的影片

由帝寶車燈案探討設計專利之權限—以維修免責及強制授權為主

為了解決台灣商標的問題，作者王莉雯 這樣論述：

隨著工業設計產業蓬勃發展，工業產品不再只重視其功能性，更注重其外觀設計。伴隨於此，專利客體亦由專利產品整體外觀，擴及至各部零件之設計。汽車作為日常生活常見的複合式產品，其維修利益龐大，故車廠傾向選擇就汽車之外觀零組件申請專利，除能排除其他競爭者外，亦能鞏固其於售後維修服務市場之地位，使消費者進行維修時僅能使用自家產品，賺取更多利益。我國汽車零組件產業多半從事售後維修服務市場，並於全球零組件市場中獨占鰲頭，年產值驚人。然，我國廠商帝寶公司就車燈產品被提起專利侵權訴訟後，引發國內相關產業恐慌，使我國開始探討設計專利適用維修免責條款之可能，希冀能對於設計專利為限制，保護國內產業以及保障消費者維修權

益。專利法賦予專利權人製造、販賣、使用等行為的排他權，為衡平公益及私益，有諸多就專利權限制的規定。美國法上維修與重建原則認為，若該修理行為屬於維修，為可允許維修；若該修理行為屬於重建，則為法所不允許，構成侵權。如何界定維修與重建之範圍，從而認定其行為的合法性至關重要。不僅我國探討維修免責條款，而欲於專利法中增訂第136條第3項，世界各國亦重視汽車外觀設計的維修議題，部分國家已通過維修免責相關法案。美國作為汽車生產大國之一，於西元2008年起相繼提出限制汽車外觀設計專利的零件法案，惟顧及國內產業利益考量均未通過。作為我國汽車零組件最主要之出口國且其專利法與我國相類，零件法案似能做為我國日後修法時

得參酌之規定。另外，導入維修免責條款影響過大，本文認為比起增訂維修免責條款，使設計專利得適用強制授權較能平衡專利權人保護及消費者權益，且為解決原廠有長期不製造或供不應求的情形，似可考慮恢復舊法第67條及68條未實施及未正當實施之規定。除能保障消費者維修權益，亦能避免單一立法之嫌並得適用於所有複合式產品。

善用智財管理協助公司治理：入門篇

為了解決台灣商標的問題，作者財團法人資訊工業策進會科技法律研究所 這樣論述：

　　經濟部工業局呂正華局長、金管會證期局張振山局長、經濟部智慧財產局洪淑敏局長、公司治理協會陳清祥理事長、國立台北科技大學智財所陳春山教授、國立政治大學科管智財所宋皇志所長等專文推薦   　　簡單三步驟，讓《公司治理評鑑》得分又加分！  　　不瞭解智慧財產管理嗎？比你想像中的容易上手！   　　●企業董監事不可不知的公司治理評鑑指標最新趨勢-智慧財產管理 　　●當企業經營考量智慧財產管理，將會產生前所未有的綜效 　　●從智慧財產的取得、保護、維護到運用的過程中，與企業經營之策略與目標環環相扣   　　從本書中可瞭解 　　●智慧財產為企業所帶來的機會與風險 　　●企業經營策略融合智慧財產管理

之必要性 　　●從研發人員、法務人員至企業高層及董監事對於智慧財產管理的分工與權責 　　●智慧財產計畫與揭露對於企業內外部關係人之影響 聯合推薦 　　中華民國專利師公會、中華民國會計師公會全國聯合會、台灣商標協會、今國光學、台糖公司研究所、台灣晶技、辛耘企業、京城銀行、華新麗華、環球晶圓等

美國商標反向混淆之探討 - 以商標侵權爭議為中心

為了解決台灣商標的問題，作者林苡捷 這樣論述：

依據我國商標法第63條第1項第2款規定，若商標註冊後無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿三年者，商標專責機關應依職權或據申請廢止其註冊，所以商標權人在取得商標註冊權利後被賦予了商標使用的義務，否則即構成得申請廢止商標註冊之事由，但實際上有許多商標權人並非完全沒有使用其註冊商標，只可能因其企業經營規模較小或財力較為不足，而只能在小區域、小市場中少量使用其註冊商標，也因此在消費者的認知中，較無法建立起其註冊商標與商標權利人的連結關係，進而衍生「反向混淆(Reverse Confusion)」之情形，前述的現象在消費者的眼中，可能會混淆及誤認後使用相同或近似該商標的人才是真正合法的權利人。

各國的法院判決或專家學者們大多認為若發生「反向混淆」時，先使用商標或先取得註冊商標的權利人應受到商標法的保護，而後商標使用人應被科予侵害商標權的責任。判決的理由是法律應保護的，並非僅是該權利人的商譽，也應該保護該權利人持有商標權所涵蓋及創造出的經濟利益，以及其未來可能衍生出來的經濟利益。但在不同的案例中，有時法院也會有不同的見解出現，乃認為應保護已投入大量行銷資金建立商標品牌知名度及商譽的後商標使用人。「反向混淆」在我國商標法的適用，當發生「反向混淆」的侵權態樣時，法律究竟應該保護先註冊商標權人呢? 還是應該保護後商標使用人呢? 法律應該如何解決二者的衝突呢? 本文想藉由美國及臺灣法院

在面對「反向混淆」相關情事的判決時，對於應受保護對象所持的不同見解及爭點，來儘量討論及歸納出法院判決的理論基礎及其衡平標準。