台灣大法官的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊

多元視角下的法律

為了解決台灣大法官的問題，作者侯慶辰 這樣論述：

　　本書內容著重於三大議題：智慧財產權、公法，以及民法。與一般單純做抽象學理分析者不同，著重在議題選定（issue-setting）和邏輯論理，並運用多種不同領域的學科來挖角知識。 　　作者為受過專業訓練的實務界人士，期待透過立基實務面向學術的新視角，打破台灣過去學術與實務隔離的現象，期待透過本書把律師也做研究的風氣帶進台灣。

台灣大法官進入發燒排行的影片

同婚有理，歧視無罪？「司法院釋字第748號解釋施行法」的網路問卷調查研究

為了解決台灣大法官的問題，作者雅耿．鐵木 這樣論述：

　　同性婚姻在台灣多年來引起激烈爭辯，正、反兩方各自都從平等、自由、倫理、道德、法律、健康等角度申明自己的主張，呈現水火不容之勢相持不下。在大法官對憲法作出「司法院釋字第748號解釋」，引發後續多達四項全體公民投票之下，同性婚姻最後以釋憲案「施行法」的名目迂迴通過。不過，對於堅持直接在民法中解除婚姻一男一女限制的所謂「民法派」來說，這樣專門另立釋憲案施行法的所謂「專法派」作法，仍是一種歧視。為什麼呢？認為另立專法就是歧視的論點其實相當遷強，而自詡思想進步的同志竟觀念然執著於保守的婚姻約束也顯得十分矛盾，同時更是對其他法律仍不允許的婚姻組合購成歧視。對此，本文主張，透過適當的說理與引導，大多數

民眾並不會認為立專法是歧視，堅決認為立專法就是歧視者，相較於一般大眾會有其特定的背景條件。本文的問卷調查也驗證了此一推論。

法國人教你如何投票：200種投票前應該思考的想法

為了解決台灣大法官的問題，作者法蘭索瓦．費索 這樣論述：

　　這本書是寫給所有人，特別是寫給那些自認受騙的覺醒公民、寫給那些承認民主倒退的人、寫給那些打算再也不投票的人、寫給那些絕對不再想盡選舉義務以及不認為投票有何好處的人？願他們拿起這本書，翻一翻，好好看一下。願他們能慢慢品味這兩百種想法中每一個的實質意義，而非只是瀏覽過去。 　　有些剛接觸這本書的人會被這些想法嚇到，有些則享受其中，但所有人都能從中學到東西，而相對地不再迷戀政治，因為這些首尾相連的想法，在在提出一項證據：今日，「政治」這個詞引起的初步想法，讓人感到的不信任，並不是這個時代才出現的病徵。這種不信任跟政治本身一樣古老。它並非標示著任意一項政治事件的墮落。它是一種與政治激起之熱情相應

而生的產物，帶來如傻子般之期望的反面。如何給予人民幸福？再者，即使我們能給予人民幸福，美國第三任總統湯瑪士．傑弗遜（Thomas Jefferson）也說「有兩件事是人類無法承擔的，就是幸福與寧靜」。 　　政治是一齣悲劇，同時也非常合乎人性，在其中，滋養著失望的誘惑、招來拒絕的吸引，不曾停歇地一再發生。政治有時是一種英雄敘事的姿態，更經常是一場鬧劇，因為政治不可避免地有著欺騙的成分。「選舉前、作戰中與之後的追擊對手，這些階段我們盡量不騙人。」，克里蒙梭（Clemenceau）諷刺地說，然而他卻成為國家元首，一百年前，泰利宏（Talleryand）脫口而出一段確實是厚顏無恥的話，可作為補充：「

在利用人民前先煽動他們，這就是政治。」 　　在領導人與選出他的人民之間，總是或多或少有著詐欺的成分在內。當無法牢牢掌握權杖，以及結果違背了訴求時，事物就會變質。此時，「我更喜歡退位！」安息帝國的創始人，阿爾薩斯（Arsace）在談論他的王位時如此大聲呼喊。讓．勒華耶（Jean Le Royer）於1650年所創作的悲劇，其實是殘酷的現實。一切就跟蒲魯東（Proudhon）提到代表我們之人時的想法一樣：「一定要在所謂的國民議會（Assemblée nationale）的秘密投票室中親身體驗一下，以設想幾乎總是由他們來代表國家的這群人，是如何極度無視這個國家的狀態。」 　　好啦，悲嘆、生氣？不

是這樣，因為儘管有著錯誤與卑劣的行為，政治總是依舊能為我們帶來驚奇。在我們相信政治即將壽終正寢的時刻，它又從餘燼中重生。「最好的政府，對我來說，是奄奄一息的，因為這樣就可以讓位給另一個政府」，古斯塔夫．福婁拜（Gustave Flaubert）幸災樂禍地說。因此，理應要懂得欣賞這些行動者的才能，評斷他們自我再造的能力，沒有一定的轉彎能力，是無法成就這點的。「這些人總是真誠的。他們的變心也是真誠的，就是這樣。」提斯坦．貝禾納（Tristan Bernard）自娛地說著。可怕的人性啊。 　　是啊，政治，總是相信著政治。不曾不被它騙過。 　　弗杭斯瓦．費索 作者簡介 法蘭索瓦．費索（Fran

çoise Fressoz） 　　法蘭索瓦．費索（Françoise Fressoz）是《世界報（Monde）》的社論作者。她之前是《解放報（libération）》的經濟線記者，接著是《迴聲（Echos）》的社論作者。她跟布胡諾．迪夫（Bruno Dive）合著《倒霉的總理官邸（Malédiction Matignon）》（Plon，2006）；以筆名卡西歐佩（Cassiopée）與帕斯卡爾．侯貝—迪雅禾（Pascale Robert-Diard）合寫政治小說《賈克．席哈克的訴訟案（Le Procès de Jacques Chirac）》（Les Arènes／Le Monde，2010

）；與導演菲利浦．科利（Philippe Kohly）合作紀錄片《權力病—共和國總統所面對之病（La Maladie du pouvoir—les presidents de la République face à la maladie）》（2012）。其最新著作，《舞台已落幕（Le stage est fini）》，探討弗杭斯瓦．歐隆德（François Hollande）的首任總統任期（Albin Michel，2015）。 譯者簡介 陳子瑜 　　台大政治研究所碩士，法國巴黎第三大學歐洲研究所。譯作有《歐洲的誕生》、《沙漠女王戈楚‧貝爾：引領阿拉伯人邁向國族之路》等。 譯者序

嘲諷作為自由的象徵，以及對抗禮貌的虛偽 　　事情要從2015年的《查理週報（Hebdo Charlie）》槍擊事件談起。那一年的一月七日，兩名極端宗教人士因不滿專走尖酸刻薄路線的《查理週報》嘲諷其先知，持槍攻擊報社位於巴黎的總部，導致十二名人員死亡。事發後，法國政壇左右派的代表人物，社會黨總統歐朗德與人民運動聯盟主席、前總統薩科齊在總統府艾麗榭宮會面後，連袂宣示「號召構築『抗擊野蠻的民族團結陣營』」。雙方均表示槍擊事件是對共和精神與自由原則的威脅，而他們不會屈服於這種威脅。 　　令台灣人難以想像的是，為何一份在封面上公然描繪現任總統生殖器、或是明知宗教禁忌仍堅持嘲弄的刊物，居然能夠獲得法

國社會的聲援？難道法國真的是一個極為「進步」的國度嗎？答案是否定的，根據統計資料，2013年時仍有近六成的法國人信仰天主教。另一個案例，在2013年同性婚姻合法化的過程中，宗教與右翼保守陣營一度動員高達八十萬人上街反對；而支持方僅有一半人數。最後在國民議會的表決中，以331票對225票通過法案，而反對方試圖從憲法委員會（類似台灣大法官會議）翻盤失敗後，整個局勢才底定。 　　那麼，為何這個國家的人民，寧可讓自己被冒犯，也要堅持這種嘲諷的權利？而「共和精神」的內涵又是什麼呢？從1789年的法國大革命到1905年的政教分離法案，或許可以給我們一些啟示。 　　隨著法國大革命而提出的《人權與公民權宣

言》（1789）第十條寫道：「意見的發表只要不擾亂法律所規定的公共秩序,任何人都不得因其意見、甚至信教的意見而遭受干涉。」這項條文絕非憑空出世，而是有其歷史悠久的脈絡。對歐洲歷史稍有涉略的人都知道，中世紀歐洲的社會秩序，一如影集《冰與火之歌》中所說，仰賴兩大支柱得以維繫：王權與信仰。在封建諸國王的正當性來自於上帝的原則下，羅馬天主教廷甚至一度可授與或收回國王的權威，例如西元1245年，教宗英諾森四世（Innocent IV）在法國里昂召開大公會議，宣布罷黜神聖羅馬皇帝腓特烈二世，禁止百姓效忠他。 　　信仰透過教義、王權透過武力，彼此交織為散發著神聖氛圍的統治正當性。但這畢竟是一種政治上的掩飾

，權力使人腐化，無論是教廷還是宮廷，陰謀、賄賂、暗殺不斷，性、死亡與權力才是真正的主旋律。人性腐敗的臭味不是靠這些華美的香水所能掩蓋、蝨子一再爬滿昂貴的衣裳。無論是知識份子或庶民階層，對於上面的人在玩什麼把戲，都並非一無所知。 　　在法國，嘲諷作為反抗與自由的傳統，早在文藝復興時期的拉伯雷作品裡便已相當鮮明，歷經莫里哀、伏爾泰，以及無數因此遭到查禁、流放、下獄，甚至身亡的烈士後，到了1789年，以自由為始，加以平等、博愛的共和精神先是戰勝王權，最終在1905年的政教分離法案裡，正式確立信仰的範圍與界限。 　　他們反抗的武器，就是嘲諷。嘲諷是一根針，可以穿透虛浮的表象，直直插入通往真相的穴道

，那些正口沫橫飛、手舞足蹈的道貌岸然的人們與結構瞬間靜默，然後一股酸腥的味道隨著墨黑的血液流出，來自早已停止跳動的良心。反抗腐朽的結構，是一種追求著更好未來的自由。沒有刀槍也沒有權勢的人們，用笑聲來發起反攻、永恆的鬥爭。甚至在結構中的這些統治階級們，也懂得嘲諷是一種安慰自己的麻藥，用來忘卻深陷其中無處脫身的無間道。於是嘲諷成為一種跨越階級的、所有共同體成員都能使用的武器，用以制衡虛偽的現實，縱使無法打破眼前的結構，至少仍保有思想上的自由。 　　本書搜羅了自古希臘時期以來，以法國為主的歷代哲人、文學家，特別是政客對於「政治」的真心話—此言真的不假，書中不只有各種我們耳熟能詳的名言，例如「通往地

獄的路，往往是由善意鋪成」；更有著在民主時代下，掌權者往往不希望人民看透的真相，如同拿破崙一世志得意滿時所說的話：「每個地方的人民都一樣。當我們把他們的腳鐐鍍上一層金，他們就不會厭惡當個奴隸」；甚至是人民自己不希望承認的事實，像是利涅親王這句：「民意，就是孩童手中的剃刀。」 　　諷刺的是，這些話被說出來的當下，有時候並不是為了嘲諷而說，結果卻在民主的時代，每一個字都彷彿專門用來戳破口口聲聲「以民為本」的虛偽政客面貌。人性渴望英雄，這本書告訴你英雄是裝出來的；人性總是驕傲，這本書告訴你驕傲是源自愚蠢。本書的前言雖說是寫給「對民主失望的人」，但或許更是寫給「有能力與意願面對真相的人」。 　　在

台灣的脈絡，幾乎可以保證，這種不願面對真相的症狀比法國嚴重太多。原因很簡單，台灣社會瀰漫著一股錯置目的跟手段的氛圍。溫良恭儉讓五個字成為公共討論的緊箍咒，不先唸咒，就無法取得入場的資格，註定邊緣。但公共討論強調的是理性，理性強調的是邏輯的一致與立論的嚴謹，跟幹你娘、幹你爸、幹你老師、你他媽死胖子與你他爸死瘦皮猴或男女醜八怪一點關係都沒有。只是不管討論什麼議題，只要出現上面或類似的關鍵字，就很少會有人繼續討論正題，樓瞬間歪向你沒禮貌。 　　發言前必先請、謝謝、對不起，在台灣成為太上憲法，具備絕對的優位性，稱之為禮貌國原則。一旦有違，違反方的對造將立刻取得絕對的道德高度，從而獲得論爭的勝利。還有

比這個更和諧的嗎？禮貌或許可以促進討論的品質，但禮貌更可以妨礙對真實的探求。因為真實往往是惡臭的。唯有嘲諷，才能像寓言故事裡那個白目的小孩，坦率的說出「國王沒穿衣服」；如果是禮貌，「喔～國王穿的是合身剪裁的肌膚色貼身衣服，因為強調透氣，所以有些毛髮會露出來，例如大腿根部，那個是大腿上的毛。」 　　禮貌當然有其必要性，特別是在越來越強調尊重與政治正確的年代裡。但是我們不能迴避的問題是，如果嘲諷跟禮貌勢必是水火不容的衝突與對立，那麼終究要確定一個誰先誰後的順序。至於確定的原則是什麼？必須由「我們」這個共同體所欲追求與捍衛的最高價值來判斷。 　　法國的故事告訴我們，法國人要捍衛的是自由、平等、博

愛的共和精神，法國人要追求的是能夠揭穿政客或所有領域統治者的虛偽面具，直指背後真相與事實的權利與權力。因此他們選擇了真實的嘲諷。他們當然知道嘲諷的副作用與可能帶來的傷害，但真實的價值，值得去承受這些傷害，而非因為懼怕這些傷害，導致放棄了對真實的追求，最後活在一個只有表面和諧的社會裡。 　　本書雖然是為了2017年的法國總統大選而寫，強調對於民主制度施行至今的反思，但是從一個民主後進國的台灣人眼裡，我看到的是這些反思都來自於一個源頭：嘲諷作為一種對於真實的追求。本書中文版出版之際，台灣也即將迎來2018年的地方選舉，無論你的政黨傾向與政治立場是什麼，我都跟作者一樣，建議你能好好的閱讀這本書，卸

下對於人或黨派組織的好惡，建立起面對真實的勇氣，唯有如此，我們才能是一個獨立的公民，而非讓政客操弄的選民。 人皆生而平等。從隔天開始就沒這回事了。朱爾．禾納（Jules Renard），1864-19101.您要怎麼統治一個有246種乳酪的國家？政治比戰爭還危險。在戰爭中我們只會被殺死一次。在政治裡，是好幾次。溫斯頓．李奧納多．史賓塞．邱吉爾（Winston Leonard Spencer Churchill,

論司法院釋字第七四八號解釋對我國婚姻制度之影響

為了解決台灣大法官的問題，作者賴佳瑩 這樣論述：

我國憲法保障人民自由權利，而婚姻制度卻並未以明文規範其中，為此，我國大法官曾於婚姻相關之解釋文中解釋婚姻的意義，認為婚姻是為維護社會人格倫理關係、實現男女平等原則、維持社會秩序及繁衍、養育子女等社會性功能，從而國家在確保婚姻制度能具體實踐，得制定相關規範。我國婚姻制度自民法制定以來，即以一男一女的婚姻架構為原則，易言之，我國婚姻制度主體是異性婚姻。隨著社會變遷與發展，「婚姻制度」在台灣社會開始有了變化，世界潮流開展的多元婚姻制度帶給台灣社會莫大的影響，同性婚姻議題早自我國有文字紀錄以來已存在超過三十餘年，直至同性戀者開始爭取權益，台灣社會才開始逐漸重視與主流意識不同的聲音。司法院釋字第七四八

號解釋為我國婚姻制度受到改變的最主要原因，也是對同性婚姻權利的爭議問題所做出的回應。早期台灣社會對於同性戀一詞多所避諱，而同性婚姻受阻的最大原因也是礙於同性戀者身分問題，倘如同性婚姻合法，對於社會主流意識多數而言是對於婚姻制度的毀壞，本文旨在討論司法院釋字第七四八號解釋做出後對於我國婚姻制度造成的影響，梳理大法官在此號解釋中對於婚姻制度做出有別以往的解釋，同時分析台灣婚姻制度自有文字歷史以來的軌跡，司法體系對於婚姻權利保障的制定演進，以及分析同性伴侶對於其權利保障的訴求，政府、台灣社會是如何回應。