土地銀行履約保證專戶查詢的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊

拍賣之法律性質研究

為了解決土地銀行履約保證專戶查詢的問題，作者吳沐珊 這樣論述：

早期社會貨幣尚未出現之時，人類之交易，以物易物;貨幣發明後，開始懂得使用貨幣來衡量一切物品的交換價值時，才有所謂買賣制度出現。稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約(民法第345條第1項)。買賣係人類最基本、最常見的契約，交易上有不同種類，以民法的規定為區別，可分為一般買賣及特種買賣，前者為買賣契約有效成立後，出賣人負有移轉財產權之義務，買受人負有支付價金之義務;後者契約成立，除需滿足一般買賣之規定外，尚有其他特殊情形。而「拍賣」即為其中之一種，民法規定於買賣一節內。我國最高法院49臺上字第2385號民事判例及49年臺抗字第83號民事判例均認為，執行法院所為之強制執行

拍賣亦為買賣之一種。拍賣，除規定於民法買賣節外，尚規定於強制執行法。強制執行法上之拍賣，若為私法上買賣之一種，則其不動產所有權之移轉，依民法第758條第1項之規定，非經登記不生效力。換言之，登記是買受人取得不動產所有權之生效要件。然而，依強制執行法第98條第1項之規定，拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產之所有權。因此，依民法第759條之規定，因強制執行於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。換言之，登記並非買受人取得不動產所有權之生效要件，而是處分要件。最高法院自31年9月22日民刑庭會議決議至今均認為「強制執行法上之拍賣，應依通說解為買賣之

一種」。強制執行法上之拍賣，若為私法上之買賣，則出賣他人之物，債權契約應是有效，物權行為則效力未定;若第三人為善意者，尚可能善意取得其所有權。惟最高法院30年上字第2203號民事判例:「強制執行中拍賣之不動產為第三人所有者，其拍賣為無效。所有權人於執行終結後，亦得提起回復所有權之訴請求返還，法院判令返還時，原發管業證書當然失其效力，法院自得命其繳銷，業經司法院院字第578號解釋在案。至強制執行法第98條規定拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，係指拍賣之不動產本得為強制執行之標的物者而言，若不動產屬於第三人所有，而不應為強制執行之標的物者，即應依上開解

釋辦理。」然而，依強制執行法所定程序進行拍賣，一般均非出於債務人之自願，與私法上之買賣出於買賣雙方合意不同。強制執行法之拍賣，其性質仍殊多爭論，本文提出各學說之爭點所在，論述拍賣之法律性質，藉分析拍賣之性質，論述法院因債權人指封錯誤拍賣第三人之物時，其拍賣之效力為何。