基礎電路學的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊

學測物理嘿皮書(全)

為了解決基礎電路學的問題，作者陳沛皜. 這樣論述：

◎涵括各版本．綜合總整理◎ 　　即便在108課綱推動，迎來台灣教育全新變革的氛圍之下，掌握物理學習的要訣，始終基於物理學科的基本精神：¬「再依切變動中，找尋恆常不變的定律真理。」本書編篡以此核心出發，保留統整新舊課綱相同的重要觀念，融合作者多年教學經驗及相應之教材內容，以期同學們撥開學習物理過程中籠罩的迷思，建立精實的基礎，並能統整連貫，在應試中加以靈活運用。 　　全書分為三大部分 　　◇第一部份：高一物理 　　依據108課綱章節順序編寫，複習高一物理內容基礎，溫故而知新。 　　◇第二部份： 　　以「讀」→「想」→「做」→「答」的順序，引導讀者如何掌握素養題、探究與實作活化試題的判

讀答題技巧。 　　◇第三部份：各校物理口試、筆試題目，提供通過第一階段申請的同學們往下一階段近進擊，叩關心目中理想的校系。  

基礎電路學進入發燒排行的影片

基於長短期記憶模型的家庭能耗分析與警示

為了解決基礎電路學的問題，作者劉佳惠 這樣論述：

在能源短缺的情況下，智慧節能搭配家庭電能管理越顯重要，在物聯網的領域中，它能提供家庭用電資訊，讓用戶得以了解居家用電實際消耗的能源、時段及費用；且能根據不同情境設定設備運作的時間，調整能源的使用，更甚而節省費用及不必要的能源浪費。本論文設定不論是否安裝智慧電表，可不經由讀表而直接從物聯網設備中讀取電器用電狀況，具備彈性搭配且低成本硬體配置優勢；在數據處理的部分，採取不對非用電時段進行填補，而是分割用電時間序列的資料後，再經由迴歸分析探討功率及插座溫度間的關係及利用長短期記憶模型預測未來用電時間點，並探討模型內各參數間的影響，並加入不同用電行為的電器模型比較，最後採用交叉驗證配置最佳化參數組合

。從實驗結果可發現，功率與插座溫度間有絕對的正相關，也就是說，除最直觀的觀察功率外，也可從插座溫度觀察用電是否異常並發出警示並設定邏輯控制；另外利用同一份資料進行用電時段的預測，其正確率達98.39%，在不同用電行為的電器中，最佳化參數組合的準確率達91.52%，準確率皆達到本論文預設的標準以上。

基礎電路學 (精華版)

為了解決基礎電路學的問題，作者unknow 這樣論述：

　　本書之核心主題在於介紹電路為現代科技之基本架構，內容致力於闡述電路之設計與分析，對於工程人員在電子電路、通訊系統、電腦、控制系統及消費性產品之設計能力的養成密切相關。本書除提供專業知識，並以達成問題求解為主要導向，故藉由範例中之分析過程，導引學生瞭解使用不同方法求解問題確可獲得相似之解，而某些範例並可獲得多組正確解，進而幫助學生建立思考能力，選出最佳的問題解，培養工程人員應具有之關鍵能力。本書亦說明使用 PSpice 及 MATLAB 軟體進行求解電路問題，並予以編撰於附錄中。

論電路著作權侵害判斷

為了解決基礎電路學的問題，作者許煜婕 這樣論述：

電路是電路工程師為達成特定電路功能而花費精神力所完成之圖形創作，為人類智力活動之展現，倘符合著作要件應受保護，以保護著作人著作權益，調和公共利益並促進國家文化發展。而電路著作侵權案件中有二大爭 點，著作有效性以及侵害之判斷。電路著作有效性之舉證責任分配，美國聯邦法院與我國司法實務因法 規範不同而有歧異。依據美國著作權法第410條第3款規定，美國著作權局核 發之著作權登記證書得作為表面證據而推定著作有效性，當被告舉反證推翻時，原告應就有效性負舉證責任；又被告以合併原則、必要場景原則，或屬於公共資產抗辯權利著作不受保護時，多數認為仍應由原告負舉證責任。惟我國並無上開規定，故原告應提出其創作過程之

文件或草稿證明為其原始獨立創作，本文認為於我國法之下，合併原則及必要場景原則，於民事訴訟程序中，係屬不受著作權法保護之抗辯事由，應由被告提出說明，以平衡原告之舉證負擔，並避免原告因舉證過重而輕易遭受敗訴，反而不達保障著作權人著作權益之立法目的。惟於刑事訴訟程序中，刑事被告受無罪推定、罪疑唯輕之保護，故仍應由公訴人、自訴人負舉證責任。電路著作侵害之判斷，接觸與實質近似同為美國聯邦法院與我國司法 實務所採。有論者認為接觸扮演電路著作侵權案件之核心角色，蓋被告有合理接觸之可能係最難舉證之要件。雖有以明顯近似推定接觸，惟本文認為應 限於依原樣重製之完全重複製作情形，且被告得據平行創作以資抗辯。我國智慧

財產法院依質與量標準、整體觀念與感覺測試法判斷是否構成實質近似，卻未將電路著作區分為受保護表達及不受保護表達，並僅就受保護之表達進行判斷，足見我國司法實務未能妥適處理電路著作之功能性特徵，本文參考美國聯邦司法實務與學說意見，認為連續過濾法適合我國判斷電路著作權侵害之標準。此外，我國尚有實施抗辯之案件類型，此未見於美國司法實務。有認為按圖施工係屬專利法之實施行為，不受著作權保護；惟本文認為，只要重複製作之物再現電路圖形之表達，即構成重製而侵害著作權，不因平面轉變為立體物而排除著作權之保護。