拋棄繼承通知書的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊

不動產租賃之默示更新

為了解決拋棄繼承通知書的問題，作者鄧文明 這樣論述：

民法第451條「租賃期限之默示更新」規定，使本應消滅之租賃關係，不問當事人之意思如何，因法律規定而視為不定期限繼續契約，再經土地法及耕地三七五減租條例之適用後，出租人之任意終止的權利受到相當限制，其向來是實務判決上重要的法律議題，卻鮮有對此鉅細靡遺之論述。本論文即是針對不動產租賃之默示更新為核心主軸，進行法律解釋，除我國實務與學說見解外，並於相關處參酌日本學者之意見，再提出本文分析。 第二章探討「默示更新之規範意旨」。為避免租賃期限屆滿後，雙方當事人有「違反誠信原則之出爾反爾行為」，或出租人有「權利消極行使型之濫用行為」，立法者使用「擬制默示之擬制性法條」，就原租賃契約視為以不

定期限繼續契約。 第三章剖析「默示更新之構成要件」。首先就「租賃期限屆滿後」，分成房屋租賃、基地租賃與耕地租賃等三種特種租賃類型為研究對象。其次就「承租人仍為租賃物之使用收益」，包含本人及第三人非獨立之共同使用收益及其方法。最後就「出租人不即表示反對之意思」，歸納整理出相當期間之判斷與反對意思之態樣，並提出客觀情事與一般觀念之綜合考量。 第四章論述「默示更新之法律效果」。除了「視為以不定期限繼續契約」，其應解釋為租賃期限之更新及擔保之存續與否法律效果外；關於出租人「終止租賃契約收回租賃物之限制」，亦一併加以闡述分析；並綜觀「民法第451條與土地法規之扞格」。 第五章總結全文，

並提出本文「結論」。

公法上金錢給付義務之義務人於行政執行中責任繼受之研究

為了解決拋棄繼承通知書的問題，作者王玉綺 這樣論述：

審判的正義須透過執行手段加以實現；私法上如此，公法上亦然。民事上債務人死亡時，可透過民法規定找尋出繼承人，然而公法上有其自成之論理，是否可一貫繼受私法上繼承理論，則有疑問。 查行政機關為達到特定行政目的，有時得要求人民負擔責任，但人民並非國家遂行任務之工具，因此立法者對於責任主體之認定，應具備正當性。實務上對於權利義務繼受問題之操作，原則多以義務內涵是否具有「一身專屬性」為判斷基準。稅捐債務為執行的大宗，對於稅捐債務可否繼承，稅捐稽徵法並無可繼受之明文規定，實務發展慣以類推適用或適用民法第1148條規定，作為行政法上金錢給付義務繼受之法律依據，而行政執行法第15條係以遺產為執行範圍，甚

或司法院大法官會議釋字第622號解釋提出之非繼承而僅屬代繳之解套辦法等等，其本質皆屬行政法上義務得否或如何繼受之問題，似未發展出完善的處理模式。 就此，本文以執行債權人裁撤或合併，及自然人死亡而發生之義務概括繼受類型為例，嘗試從責任繼受概念內涵之界定、憲法基礎之探尋、釐清法律關係，做體系性的研究，對我國司法實務上幾則重要的大法官解釋，加以檢討評析，期望有助於建構我國行政法上義務繼受之法制。