拋棄繼承限定繼承的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊

營建法令輯要101年度合訂本(最新營建法規/最新解釋函令)

為了解決拋棄繼承限定繼承的問題，作者詹氏書局編輯部 這樣論述：

　　將101年度建築相關法律修正、新增與刪除部分，加以編輯和匯整，適合常需查詢相關法令者使用。

拋棄繼承限定繼承進入發燒排行的影片

繼承事件中債權人權益保護之研究

為了解決拋棄繼承限定繼承的問題，作者蘇炳璁 這樣論述：

我國自民法繼承編施行以來，至98年6月11日止，終止了父債子還的規範。所謂的父債子還，原指「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。」此為修法前民法第1148條第1項之規定。雖修法時似乎保障債權人之權益，而使債權人之權益可因繼承人違反誠信原則之情況時，使其繼承情況產生變化，如民法第1163條之規定，此法雖規定債權人可得主張之保障權利，但若從債權人可為主張權利之可行性為探討，恐怕在法條上的適用上就難以發威成效。簡言之，繼承人或許不需經由隱匿遺產之情況，即可輾轉的規避債權人滿足債權，又如第1148條之1繼承人可先行取得以2年以上之贈與遺產，在被繼承人過世後選擇拋

棄繼承。更甚者，民法1163條所規定之遺產清冊不實陳報之情況，繼承人提出遺產清冊之方式已為非法定義務，即開具遺產清冊不再具強制性。依法債權人雖能主張該不實遺產清冊之侵害事實，但礙於法條上之運用以及舉證責任之推定，造成該法條有難以適用、難以想像之事。即雖有權利主張，但實用上卻是微乎其微的可能。況且，雖繼承人之債權人可依照民法第244條各項保護自身權益，惟債權人之撤銷權行使，長年以來存在財產權及人格權之見解歧異現象，進而多次最高法院判決及相關實務見解，兩派各有擁護者。惟實際上在人格權以外之範圍，或者為了規避強制執行的脫法行為掩蓋著合法的遺產分割行為，是否仍有保護之必要，也將是繼承人之債權人權益行使

需要考量的方向。本文將以前述問題為出發點，檢討現行限定繼承制度上，對債權人產生的失衡情況。關鍵字:拋棄繼承、限定繼承、遺產分割協議、繼承財產利益、撤銷