拖吊場領車的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊

拖吊場領車進入發燒排行的影片

論規制酒駕之法規範

為了解決拖吊場領車的問題，作者詹惇貿 這樣論述：

有關我國規制酒後駕車之法規範，刑法與道路交通管理處罰條例(以下簡稱道交條例)皆有規定。然而，兩法領域互殊，其條文定性、構成要件、法律效果、適用程序均存有迥然不同之差異；更有甚者，於行政罰法相關條文適用下，將產生行政罰與刑罰競合之情況。是以，本文不僅個別探討刑法與道交條例對於規制酒駕之內涵，亦研析兩法體系交錯適用下之爭議。首先，刑法第185條之3之危險犯性質為何？從民國88年制定之始，即因「不能安全駕駛」之用語，而引發學界與實務爭論不已，迄今方興未艾；嗣後更因實務上過度仰賴酒測值，使「不能安全駕駛」究屬構成要件要素或客觀可罰性條件，而有所爭執；進而使「酒測值與不能安全駕駛之關聯性」眾說紛紜而莫

衷一是。本文將對此提出見解。其次，民國100年11月8日刑法增訂「酒駕致死致重傷之加重結果犯」，然而，「加重結果犯」於學界與實務自始即存有諸多歧異觀點，反映於酒駕加重結果犯，是否將產生認事用法之開創見解？而道交條例第86條第1項針對酒醉駕車致人受傷或死亡者，亦有加重其刑之規定，其與上述刑法酒駕加重結果犯之法條競合關係如何？又針對道交條例第35條各項加重處罰規定，本文將逐一檢視其是否符合刑法加重結果犯法理，抑或僅為加重處罰事由。再者，關於道交條例第35條第4項「拒絕酒測」之處罰爭議，釋字第699號解釋文、理由書與不同意見書亦有深入闡述。對於「發動酒測之依據」與「拒測罰之規制」是否允當，本文亦有所

探討。此外，從法律適用面以觀，酒駕可能因違犯刑法第185條之3，而處以刑罰；亦可能僅觸犯道交條例第35條各項規定，而論以行政罰。然而，當刑事罰金低於道交條例裁罰基準最低數額，尚須向監理機關補繳納不足罰鍰之差額；依刑事訴訟法第253條之2第1項第4款、第5款規定，行為人受檢察官諭知附公益性負擔之緩起訴處分確定，以及依刑法第74條第2項第4款第5款規定，行為人受法院附公益性負擔之緩刑裁判宣告，因行政罰法第26條、第32條等相關規定，皆須通知原移送行政機關裁處，其中是否有違一行為不二罰原則？又，依據道交條例第35條各項之行政罰，多重行政制裁併處，其規制效力是否亦有違一行為不二罰原則？另外，行為人因酒

駕而遭「移置保管車輛」，該行政措置之定性為何？其與行政罰併處之下，是否悖於一行為不二罰原則？本文將針對上述爭議，逐一檢討論述，於充分檢視後，據為提出結論與建議。