新安東京車險查詢的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊

汽車保險行銷通路經營與發展之研究-以T產物保險公司為例

為了解決新安東京車險查詢的問題，作者簡榮豪 這樣論述：

依據財團法人保險事業發展中心及中華民國產物保險公會Fact Book資料公佈，汽車保險在整個產物保險保費收入的結構當中佔了6成比重，顯示車險跟我們的生活環境息息相關。汽車保險的行銷通路已呈現多元化的趨勢，雖然傳統的通路例如汽車經銷商、員工業務員仍然是業務的主要來源，但是保險經紀人、銀行、外部承攬員、電子商務等新的行銷通路崛起，未來可能將瓜分，甚至取代現行的傳統通路，成為保險公司保費收入的主流。本研究以市占率第四大的T產險公司作為研究個案對象，分析個案公司近3年來在各個行銷通路上保費收入的成長變化，歸納出直銷通路的優勢在成本低，且業務員的專業知識較符合客戶期待，然而電子商務的發展，卻侵蝕了傳統

業務員的業績。而間接通路雖然成本高，但是擁有自己的客戶群為優勢，仍然是保險公司極力爭取配合的管道。再加上拜訪個案公司的高階主管後，更能了解汽車保險在行銷通路未來的發展趨勢；主管指出，面對這些趨勢的對應策略，不應放在商品的變化上，因為商品受制於法令限制且已相當成熟，主管們指出可朝以下四個方向精進增加競爭力：服務差異化、作業差異化、科技運用及企業的社會責任。本研究期望能對個案公司，甚至產險市場有正面的建議方向，也期待能建議主管機關應多考量實務界現況，能採取較有彈性的政策聽取民間企業的聲音。關鍵字：汽車保險、行銷通路、產物保險

台美酒駕防止制度之比較研究

為了解決新安東京車險查詢的問題，作者陳癸杏 這樣論述：

防制酒駕自汽機車成為主要交通工具以來，已成為世界各國亟待解決的議題，我國在防制酒駕制度上，主要以刑罰與行政罰來遏阻酒駕行為的發生，但在酒駕肇事的案件中，尚有無辜者因酒駕行為人的違法行為而遭受損害，每有重大傷亡事故引發社會輿論，除酒駕行為具備可罰性外，基於公平正義，無辜受害者的損害亦須獲得妥適的填補。儘管我國民法設有侵權行為損害賠償相關規定，卻因舉證責任、酒駕行為人之經濟能力等因素而未能有效保障受害者，強制汽車責任保險制度應運而生，但因強制險之理賠範圍及額度均有限制，仍未能完全填補受害者所受損害。我國無論在刑事、民事或行政責任體系下，責任主體均以酒駕行為人為限，但美國為防止酒駕行為並保障無辜受

害者，亦將提供酒類飲料者納入民事責任主體，並以是否因提供酒類飲料受有利益區分為酒坊責任與社交主人責任；前者主要延續美國禁酒運動廢止後對於酒類飲料的管制，其建立有以酒坊責任法明文規範，或透過普通法過失原則解釋而來；後者則將責任主體擴張及於無償提供酒類飲料之社交主人。1984年Kelly v. Gwinnell案中，法院透過普通法之過失原則，認為社交主人在客人已呈現醉酒狀態，且明知其將為酒駕行為，仍持續提供酒類飲料而未加制止，對於醉酒客人可能造成第三人所受損害得以預見，其供酒行為與損害之發生具備因果關係，社交主人欠缺應有之注意義務而有過失，應與酒駕肇事之客人對受害人負連帶損害賠償責任。由於社交主人

責任不僅可能損及社交關係，亦涉及判斷客人醉酒狀態的專業知識，更可能因提供客人飲酒而承擔巨大的損害賠償風險，對社會影響深遠，迄今尚未為各州所承認，但將民事損害賠償責任主體擴張及於供酒者之制度，係英美傳統普通法自我負責原則因應時代環境變遷，並考量公共政策所生之變革與突破；我國民法基於行為人自我負責為原則，以酒駕肇事之行為人為損害賠償責任主體，但時下酒駕肇事案件屢見不鮮，應隨社會變遷並考量公共利益有所革新，參採英美法供酒者責任制度，探討其立論基礎及實務運作，加以援引，透過法律修訂並輔以配套措施，提升我國酒駕防制之成效。