殘廢等級表富邦的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊

「職業與職務變更」對傷害保險契約影響之探討

為了解決殘廢等級表富邦的問題，作者陳子涵 這樣論述：

第一章 緒論 - 1 -第一節 研究動機及研究目的 - 1 -第二節 研究方法與架構範圍 - 4 -第一項 研究方法 - 4 -第二項 研究架構範圍 - 5 -第三節 論文架構 - 7 -第二章 保險定型化契約與消費者保護 - 10 -第一節 無實體交易 - 12 -第一項 資訊不對稱 - 14 -第二項 資訊不對稱問題之實務解決方式 - 16 -第二節 被保險人極度弱勢 - 19 -第三節 契約雙方當事人認知之差異 - 20 -第四節 保險契約條款具複雜、技術與專業性 - 22 -第一項 保險契約之解釋原則 - 23 -第二項 消保

法定型化契約之基本原則 - 30 -第三項 金保法定型化契約之基本原則 - 34 -第五節 現行消費爭端處理機制 - 40 -第一項 法律關係方面 – 金融消費關係 - 41 -第二項 法律定位方面 – 多元法律規範 - 44 -第三章 傷害保險之探討 - 48 -第一節 傷害保險概論 - 48 -第一項 壽險之傷害保險 - 48 -第二項 產險之傷害保險 - 49 -第三項 傷害保險危險發生率 - 49 -第四項 傷害保險示範條例修改歷程 - 50 -第二節 107年度國人死亡人數統計 - 52 -第三節 傷害保險依據職業分類歷程 - 54

-第一項 1976~1979年 以「年齡」為危險劃分基礎 - 55 -第二項 1979~1988年 「職業」分類表開始試行 - 55 -第三項 1988~1911年 第一次修訂職業分類表 - 55 -第四項 1911~1998年 增定職業運動人員 - 56 -第五項 1998~迄今 費率自由化 - 56 -第六項 2015~迄今 影響壽險、醫療承保條件 - 57 -第四節 「傷害保險個人職業分類表」之探討 - 58 -第一項 概說 - 58 -第二項 「職業」之定義與分類 - 58 -第五節 傷害保險契約條款之「職業」是否明確? - 64 -第一項 香

港傷害險契約內容是否清楚告知? - 64 -第二項 台灣傷害險契約內容是否清楚告知? - 65 -第三項 職業與職務適用新的職業分類之探討 - 72 -第四項 小結 - 74 -第四章 「職業與職務變更」保險人之告知義務 - 77 -第一節 保險人傷害保險書面詢問事項 - 78 -第一項 一般主契約要保內容 - 79 -第二項 傷害險附加契約要保內容 - 79 -第三項 關於「職業」除書面資料外核保應再查核 - 80 -第四項 要保書應增列可承保職業類別 - 81 -第二節 建議傷害保險關於「職業與職務變更」之修訂 - 82 -第一項 傷害保險示範

條款關於「職業與職務」應修訂為「職業」或「職業與兼業」 - 83 -第二項 增加拒保、不保或適用特別費率的職業項目 - 85 -第三項 將業經主管機關核可之「台灣地區傷害保險個人職業分類表」與殘廢等級表以附表方式新增與條款之後 - 87 -第三節 保險人應可核算危險費率開放免除職業通知之傷害險 - 90 -第五章 「職業與職務變更」要保人或被保險人告知與通知義務 - 93 -第一節 概論 - 93 -第二節 要保人或被保險人告知義務 - 96 -第一項 保險人詢問事項僅於要保書書面資料 - 96 -第二項 要保人或被保險人違反告知義務之法律效果 - 97 -第

三項 小結 - 101 -第三節 要保人或被保險人通知義務 - 103 -第一項 「職業與職務變更」危險等級增加之概論 - 103 -第二項 「職業與職務變更」主觀危險等級增加 - 104 -第三項 「職業與職務變更」客觀危險等級增加 - 110 -第四節 小結 - 117 -第六章 結論與建議 - 119 -第一節 結論 - 119 -第二節 建議 - 120 -附錄一 - 124 -附錄二 - 140 -附錄三 - 161 -附錄四 - 163 -參考文獻 - 170 -

論保險契約上客觀危險篩選法律效果之研究─ 以對價平衡原則之退讓與法律行為基礎理論之引進為中心

為了解決殘廢等級表富邦的問題，作者趙學斌 這樣論述：

就保險契約義務違反之法律效果設計，晚近外國保險契約法制已逐漸揚棄兩極化法律效果之「全有全無」原則立法例，並擁抱層級化法律效果之「或多或少」原則立法例，舉告知義務規定為例，在參與2018年國際保險法學會全球會議之國家中，已將近三分之二國家跟隨「或多或少」原則之浪潮，反觀我國2018年12月所預告保險法修正草案，仍未見漣漪。有鑑於此，本文即以告知義務規定所屬之客觀危險篩選制度作為研究標的，並自其法理基礎出發，透過解釋論上法之尋找，進而調和現行客觀危險篩選法制設計之不當。自我國學說實務向來所強調之對價平衡原則以觀，除強調「個別」對價平衡更勝於具法律正當性「總體」對價平衡外，似將「主觀」、「客觀」對

價平衡之優先地位有所誤認。而保險契約所承保之客觀危險乃保險契約之基礎，且基於(最大)誠信契約及射倖契約性質尤重契約基礎，或許可思考重新建構客觀危險篩選法制之法理基礎，以民法誠信原則下具體化規定之情事變更原則所發展之法律行為基礎理論為法理基礎更為妥適，亦即以維持訂約時契約雙方當事人對於客觀危險之「主觀重大認識」(主觀法律行為基礎)，並維持契約存續期間客觀危險之「客觀情狀」(客觀法律行為基礎)，一旦上述二者契約基礎發生變動，即屬法律行為基礎之干擾，而對價平衡本身即屬干擾與否之標準之一，此時法律效果乃契約內容調整為主，契約效力解消為輔，進而維繫保險契約正義，同時與「或多或少原則」有異曲同工之妙，因此

，立法者應思考修正相關規定，而在我國保險法修法引進之前，透過解釋論上實質援引法律行為基礎理論，亦不失為可行之道。