法學網的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊

國安法 廿三條 安全與自由?：國家安全法之立法及比較研究

為了解決法學網的問題，作者李浩然,尹國華,王靜 這樣論述：

　　《基本法》第23條立法的原意，是以禁止叛國、分裂國家、煽動叛亂、顛覆中央政府及竊取國家機密、外國政治性組織或團體在香港特區進行活動，以及香港特區政治性組織或團體與外國的政治性組織或團體建立聯繫為目的的。可是回歸二十多年來，香港特區內一直未能形成共識，履行應有的憲制責任，為23條立法。而去年的修例風波持續發酵，香港的繁榮穩定及國家安全備受考驗，因此有關法律的推動已到了刻不容緩、必須盡快處理的時候。 　　事實上，港英時期有關國家安全的條文已見諸於不同法例之中。本書結合港英政府時期的相關條文過渡特區政府，以及參照外國及地區國家安全法進行比較研究，討論國家安全法的合理性，同時

提出如果香港特區仍遲遲不為23條立法可能引發的後果，香港特區自行立法的好處，以及為23條立法可供參考的原則：「一國兩制」的原則、相稱性原則、罪刑法定原則、和平過渡原則，以及罪刑均衡原則，期望可以收窄分歧，盡快形成共識。 　　最後，本書作者認為國家安全與個人自由並非必然矛盾而不能共存。因為缺乏安全的保證，個人的自由也無從談起。只有以法律在國家安全和個人自由之間取得平衡，個人的自由才有可能得到保障。 本書特色 　　本書研究歷時兩年，作者均為法律學專家，且對《基本法》素有研究，因此極具參考價值。  

法學網進入發燒排行的影片

鄧小平時期的文藝政策及文藝產出

為了解決法學網的問題，作者林宸逸 這樣論述：

1942年毛澤東發表《在延安文藝座談會上的講話》，要求文藝必須為政治服務，此一政治基調自此成為中國共產黨指導文藝活動的最高準則。文藝也因而成為共產黨塑造意識形態和推行政策的重要途徑，毛澤東主政時期的中國大陸，文藝發展就長期受制於中共的政治發展。步入「改革開放」時期，黨國體制的略為鬆動和相對開放的社會環境，為中國大陸的文藝發展形塑不同既往的創作環境，中共也因時制宜地在政策制度上加以調整與創新，以及運用新的宣傳工具與手法。本文以中共相關宣傳政令為經緯，透過中共在文藝管理機構權責的改革、出版及電影製作發行體制的調整、文藝工作者的培育與待遇，兼及針對中國大陸當代文學小說、影像作品產出的內容進行分析，

期以梳理中共在1976年至1992年之間，如何運用文藝作品進行意識形態宣傳的微調與創新過程。

香港基本法案例彙編(1997-2010)(第四十三條至第一百六十條)

為了解決法學網的問題，作者李浩然,尹國華,王靜 這樣論述：

　　《基本法》是確保「一國兩制」能夠成功實踐的重要基石。如果把建設特別行政區比喻為建設一棟高樓大廈的話，兩者的關係就好比是，《基本法》本身的條文和起草過程是樓的地基，保證了大樓能夠往上建設。而與《基本法》相關的日常運作，構成了無數案例，這些案例就是在建設上面的樓層。本書與較早前出版的《基本法起草過程概覽》實際上是一脈相承的。該書集中研究前者，而本書則把焦點放在後者。 　　本書梳理回歸後首十三年這第一個樓層的發展，包括涉及《基本法》的案例，以及通過司法運作如何充實《基本法》的內容和面貌。 　　本書著力以深入淺出的方法，把這些案例介紹給讀者，希望令大眾普及對《基本法》的認識

。本書尤為適合非法律從業者、任教和學習《基本法》的老師和學生，以及所有對《基本法》感興趣的普羅大眾。  

網路服務提供者之間接侵權責任 ─以中國電子商務平台之紅旗標準為中心

為了解決法學網的問題，作者徐雲舫 這樣論述：

美國於1998年制定了數位千禧年著作權法案，當網路服務提供者符合§512的規定，則可以進入避風港的免責保護。紅旗標準作為避風港規則的例外，當明顯侵權行為像一面紅旗在空中飛揚時，網路服務提供者就無法受到避風港的保護。為了避免紅旗標準的濫用造成避風港規則的保護失效，美國法院在判決上對紅旗標準的成立秉持高門檻標準。美國著作權局針對避風港規則的調查報告因此指出，門檻過高的紅旗標準使得「不符合實際知悉但意識到明顯侵權事實或環境」的成立空間極為狹窄，導致避風港的保護範圍擴展到國會最初沒有打算保護的活動。因此美國著作權局建議國會明確實際知悉與紅旗標準的區別，並說明§512(m)是否實際上解除了網路服務提供

者在被告知存在紅旗時的進一步檢查義務。中國在網路著作權侵權的問題上引用了美國§512的避風港規則，然而與美國不同的是，中國將原先為免責規定的通知刪除規則轉變成為責任構成要件，並且法院在判決時更偏重客觀方面的判斷，也不以具體知曉侵權情事為限，再加上判斷因素的簡單套用和判決理由的模式化，導致紅旗在中國影音平台等著作權領域變得非常容易成立。除了在著作權領域的運用，避風港規則還被擴張適用到著作權以外。美國與中國皆有將避風港規則適用在商標權的經驗。與著作權不同的是，避風港規則適用在商標領域時，應可要求網路服務提供者承擔一定程度的事前過濾義務，並可嘗試以事前過濾義務解決紅旗標準不夠明確的問題。國會應以DM

CA為基礎，制定商標法的避風港規則，以促進網路服務提供者和商標權利人的合作。避風港規則除了擴張適用在商標權以外，中國更進一步適用到專利權，也因此引發許多爭議。避風港規則適用在專利領域的最大問題就是網路服務提供者缺乏對專利侵權的判斷能力。當網路服務提供者缺乏對侵權的判斷能力時，則難以認定其對侵權情事的知悉，紅旗標準的適用也因此受到限制。對此，中國試圖以明確專利侵權通知的要件、輔以第三方機構意見諮詢和擴大解釋必要措施的範圍，來解決避風港規則在專利領域所遇到的困境。