法源公司法的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊

論利益輸送之論理法則及法律責任

為了解決法源公司法的問題，作者陳俊宇 這樣論述：

　　有鑑於企業相繼傳出弊案，健全公司治理更顯刻不容緩！不論事前預防或事後求償，程序法上強化論理法則方能符合法治國的要求。演繹是從規則推論到案件，它是法官甚至所有適用或發現法律之人的思維方式。有效論證、合邏輯之推理規則，乃審查利益輸送不可或缺之論理法則。　　窮盡邏輯上的所有可能，將證實與否分布情形爐列於表稱之「未已表」。本文將真值表改變成未已表。未已表中最後一欄均已證實，即該欄中每一列均1，才是本文所指符合論理法則。本文用未已表一一證明十九條有效之論理法則，包括八條涵蘊規則、十一條等值規則。涵蘊規則中互斥之選言三段規則乃本文所創，在等值規則裡本文提出中道規則。　　關於民事責任部分：就民事法源而

言，法律並非民事案件唯一法源。公司法第23條第1項規定，公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。關於公司負責人的範圍，雖然公司法第8條有所規定，但是在股份有限公司中，關於利益輸送，控制股東違悖公司治理原則所造成的損害，不亞於董事或其它公司負責人。控制股東或其它關係人，已逾越公司法第8條之射程領域或可能的文意範圍。修法增定前，關於這個法律漏洞，可透過類推適用或目的性擴張為制定法內之法律補充。　　現行公司法第二十三條關於董事對公司及第三人之賠償責任，並未依公司規模大小而有所區別。不論公司規模大小、治理機制是否良善，一律課予同樣責任是否妥適值得商榷

。特別是在，大公司業務繁多、關係人眾多，董事往往容易觸法，所需賠償的金額亦非常龐大。不加以區分其責任，將可能使其負擔過苛。　　關於刑事責任部分：依刑法第一條之規定，處罰限於明文規定，不可透過類推適用或目的性擴張為制定法內之法律補充，更不可為制定法外司法造法。非常規交易所造成之損害是否重大，宜具體化並類型化，以符合法律明確原則。證交法第171條第1項宜增訂未遂犯之規定，比之於刑度較低其它罪名有未遂犯之規定，此一方面較符合罪刑相稱原則，另一方面較能達到嚇阻犯罪之效果。　　由於證交法中對於利害關係人所為之利益輸送行為，僅有刑事責任之規範，且利益輸送之構成要件過於簡略，容易造成實務上適用之困難。然而科

以刑罰之主體及其要件，仍須遵守罪刑法定主義，不得為不利於行為人之類推適用，唯有透過修法一途以臻完善。至於依公司法對負責人刑罰制裁，應解為僅處罰有行為之負責人。因無行為則無犯罪，若無犯罪則無刑罰，故無行為則無刑罰。