玉山企業網銀轉帳上限的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊

行動支付法制規範之研究

為了解決玉山企業網銀轉帳上限的問題，作者鄭文良 這樣論述：

中文摘要隨著科技的進步與電子商務的發達，近年來支付方式與制度起了巨大的變化，過去的支付工具離不開現金、金融卡與信用卡，如今因手機已經成為現代人日常必需品，將手機作為錢包的新形態支付工具如雨後春筍般興起。而手機支付的核心概念是「虛擬」，將貨幣與卡片虛擬化、電子化，再透過手機本身的硬體或軟體安裝進行支付行為，除了免去零錢的兌換與存放外，在交易系統上也比POS機更為簡易並已發展成為更方便的支付環境。在法源基礎上，我國並無直接規範行動支付的專法，而是針對設立行動支付的各種支付機構加以訂定法規。如此一來，雖然透過手機進行交易皆可稱之為行動支付，但因支付機構的類型不同，在設立標準、執行權限上都反映出差異

性。我國現有的行動支付業者可分為電子支付機構、第三方支付業者、一般業者（以電子禮券形式推行）等三類，電子支付有最高的權限，但卻同時須負擔相對應的較高要求與門檻；從用戶角度來看，可能只差在轉帳金額上限與可否儲值的操作規範，但對於業者而言，成為電子支付業者的最低實收資本額需5億元，其暫時收受款項的存放與利用皆受限制，同時亦有完整的、類似於金融機構的用戶權益保護、安全控管、洗錢防制義務等。藉由介紹、比較與分析我國與美國、歐盟、中國大陸之行動支付規範差異，本研究認為台灣之管制密度較各國為高，且充分區分電子支付與第三方支付的作法在他國中亦較為少見，這可能會更加凸顯介於其間的模糊地帶，進而造成混淆甚至存有

法律漏洞。本研究最後總結前述之觀察與分析，並對我國行動支付相關法制與業者執行層面提出建議供決策者參考。

線上小額付款機制之民事法律關係研究

為了解決玉山企業網銀轉帳上限的問題，作者周靜儀 這樣論述：

電子商務小額付款機制大致可分為可分為「線上小額付款」及「離線小額付款」。所謂「離線小額付款」，乃指實體小額付款方式，例如 ATM 帳號轉帳、便利商店或物流公司之代收付款、信用卡傳真付款、郵政劃撥及寄送匯票等實體收付等方式，均屬離線小額付款機制。而所謂「線上小額付款」，通常係指網路線上直接付款方式，例如網路信用卡、現金儲值卡、電子票據、網路轉帳或ISP或電信帳單代收代付服務、PAYPAL、EZPAL等線上代收代付服務業者等付款方式。上述小額付款機制中，離線小額付款存在現實生活已久，法律關係尚屬單純，而線上小額付款方式中，又以網路信用卡為網路交易小額付款之大宗，而利用現金儲值卡為小額付款者亦不在

少數，此外，利用ISP或電信帳單代收代付服務，甚至利用PAYPAL、EZPAL等線上代收代付服務業者等小額付款方式亦極可能成為未來小額付款之趨勢，故本文研究範圍擬以「線上小額付款」為研究範圍，並以上揭「網路信用卡」（第三章）、「現金儲值卡」（第四章）、「ISP或電信帳單及PAYPAL等線上代收代付服務」（第五章）等線上網路買賣交易中最常為網友使用之付款方式為研究對象。針對上述線上小額付款提出下述結論：壹、網路信用卡信用卡是目前網路小額付款最主要的交易付款工具，然網路交易安全仍存有相當疑慮，日前社會新聞上多次報導有駭客入侵竊取消費者信用卡卡號、到期日等基本資料，導致多數消費者躊躇不前。而就消費者

在網路使用信用卡可能遭遇之風險，目前各家公司之契約條款多半責任由消費負擔，似對消費者不甚公平，本文建議主管機關應就網路信用卡交易條款，制定官方版契約版本，要求各家金融業者遵循，以保障消費者權益。以下就本文網路信用卡法律關係部分，整理結論如下：一、冒名申請信用卡時，事實上冒用人並無為被冒人代理之意思，自無表見代理及無權代理之適用，此時發卡機構及被冒人自得依民法第一百八十四條侵權行為之規定，向冒用人請求損害賠償。發卡機構亦可不當得利之規定，向冒用人請求返還其所得之利益。二、信用卡喪失占有後遭冒用時，財政部於九十一年修正公布之信用卡定型化契約範本第十七條規定是否有效？本文認為因區分情形而定，若為傳統

之信用卡交易，應認其為無效，因發卡機構、特約商店在辨識冒用有較高的專業知識與能力，另發卡機構也較消費者有承受風險的經濟能力，然若於線上盜刷信用卡，則因線上交易係以輸入卡片上之卡號、卡片到期年月…等卡片上的基本資料，此時發卡機構、特約商店無法藉由簽帳單上的簽字來辨別是否為冒用，故應課予消費者較高之保管義務，以督促其於信用卡遺失後，負有立即通知掛失之責任，且為防止損害之擴大及嚴重阻礙社會經濟之發展，故本文認為此約款於信用卡線上交易時，應屬有效。三、第三人竊取持卡人資料製造偽卡而冒用時，本文以為依照委任契約之性質，非委任人具體指示受任人處理事務，此時委任人卻為事務之處理，自非為受任人處理委任事務，換

言之，持卡人並未具體指示發卡機構處理該筆信用卡之消費帳款，然發卡銀行卻為處理事務，自不得對持卡人請求償還該支出之必要費用；且此種情形與財政部所公布之信用定型化契約範本第十七條之規定不同，蓋信用卡在喪失占有下遭冒用盜刷，持卡人應盡保管之最大義務，更應於知悉信用卡遺失、被竊之第一時間，通知發卡銀行辦理掛失，本類型係第三人竊取持卡人基本資料、製造偽卡，對於毫無防範、預見能力之持卡人，自無法於第一時間內向發卡銀行辦理掛失，不應由其承擔風險，本文對於線上交易之情形同此見解，至於其損失應如何分配？發卡機構自不得向被冒人主張償還其支付此冒用之消費簽帳費用，此時發卡機構及被冒人自得依民法第一百八十四條侵權行為

之規定，向冒用人請求損害賠償。發卡機構亦可不當得利之規定，向冒用人請求返還其所得之利益。四、第三人冒用虛擬信用卡而線上消費，發卡機構是否可向持卡人主張償還處理委任事用之必要費用？本文以為虛擬信用卡並無實體卡，持卡人自無法即時向發卡機構掛失，故遭冒用盜刷自不得認為係持卡人所為之付款指示，發卡機構對於非持卡人之指示，而處理之事務，自不能向持卡人請求償還支出處委任事務之必要費用，若發卡機構確實就此主張，自必須對於持卡人就此筆消費帳款，確實有具體指示之事實，負舉證之責任。貳、現金儲值卡發行現金儲值卡，依前述財政部之命令，似以銀行等金融單位為限。然現成實務上，線上遊戲公司、網路內容公司所片面發行之類似現

金儲值卡之點數卡、計費卡非常普遍，主管機關財政部似不見其有明確之法規命令加以規定，可供廠商遵循。然若不管一般廠商其資力如何，均任其發行類似現金儲值卡之商品，將來必發生詐欺、惡性倒閉之社會問題。日前社會上發生發行圖書禮券、貨品禮券之廠商倒閉，致消費者求償無門之窘境，即是一例，為避免此情形之發生，本文建議政府應將所有現金儲值卡或類似現金儲值卡之發行，均納入規範管制，以確保一般消費大眾之權益。對於非銀行發行現金儲值卡，本文認為可從制定專法或藉由修法將非銀行業者納入現金儲值卡發行及管理辦法中規範，對於非銀行之發行機構發行現金儲值卡之基本要求，本文建議如下：一、非銀行業者發行現金儲值卡須接受金融監控管理

。二、非銀行業者發行現金儲值卡須提撥責任準備金。三、非銀行業者發行現金儲值卡，業者有義務以相等面額之法償貨幣贖回其所發行之現金儲值卡內所圈具之價值，並於與持卡人之契約中明訂贖回條件。四、非銀行業者發行現金儲值卡，應以其所發行之現金儲值卡之面額投保責任保險。五、非銀行業者發行現金儲值卡應有科技技術的能力維護其系統，在有效維護系充安全之情形下，防止偽造現金儲值卡之不法事由發生，避免損及社會大眾之權益。六、非銀行業者發行現金儲值卡應有一定之資本額及最低營運運用資金。七、非銀行業者發行現金儲值卡，其投資種類應受限制，僅得從事以避險為目的之衍生性商品投資。八、為確認非銀行業者發行現金儲值卡是否符合上列標

準，非銀行業者每年至少應有二次向主管機關提出報告之義務。參、代收代付服務業者目前ISP帳單或電信帳單代收代付服務和便利商店代收水電、瓦斯、電話帳單等行為相近，施行已久，又因其結合每月ISP或電信帳單，帳目較為詳細清楚，消費者為每月事後付款，故廣為一般消費者接受，再者，ISP或電信公司擁有其用戶之基本資料，且可掌握該用戶之付款情形等信用狀況，故呆帳率相對其他小額付款方式為低，故亦廣為一般線上遊戲等網路內容商家之靚睞。從而，本文以為，該ISP帳單或電信帳單代收代付服務，其法律關係屬之委任關係，法律關係單純，故應為一般消費者及網路商家小額付款之最佳選擇方式。此外，國內之帳單線上代收代付服務諸如EZP

AY、台灣里公司等皆兼營線上履約保證業務，然以美國發生層出不窮的網路Escrow詐欺事件為例，雖然網路Escrow業者以獨立客觀地位代交易雙方保管價金或物品的方式，恰巧彌補了虛擬網路世界交易雙方身分無法確認、互不信任缺點，然而，任由網路Escrow業務自由發展的結果，容易發生網路詐欺，任何有心從事不法之個人得藉網路隱身，從事不法活動。而面對營運不佳或體質不良之線上付款代收代付業者，國內目前亦缺乏適當之主管機關加以監督控管。當帳單線上代收代付服務業者之真實身分都無法確定時，消費者亦不敢將價金交由線上付款代收代付業者代收，網路商家亦無法認同其指示發出貨物。故本文以為或可比照美國網路Escrow針對

帳單線上代收代付服務業制定專法，抑或由行政院指派由財政部擔任以該帳單線上代收代付服務業務之主管機關，即時訂定相關管理規範等法規命令，將可使一般網路消費者在使用帳單線上代收代付服務時，更加有保障。