生前拋棄繼承無效的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊

繼承權益法律指標(四版)

為了解決生前拋棄繼承無效的問題，作者李永然,黃振國,黃斐旻,李廷鈞 這樣論述：

　　遺產，是先人留給在世者的最後一份禮物，但要如何安排，才能合乎法律規定，而又不致成為遺族為錢反目的導火線？是每個有資產者或繼承人不可避談的事。 　　本書從繼承的意義、誰有繼承權、何謂應繼分、特留分、遺贈的效力、可否抛棄繼承、如何預立遺囑、誰可擔任遺囑見證人、誰來執行遺囑，到如何計算遺產價值、分割遺產、如何申報遺產稅、辦理繼承登記……等一系列繼承權益問題，加上近幾年常見的財產規劃方式，包括：家族傳承、借名登記、信託、家族辦公室等皆有深入淺出的解析，是您未雨綢繆的最佳智庫。

生前拋棄繼承無效進入發燒排行的影片

死者的話語權？—以立遺囑人為中心的遺囑法制研究

為了解決生前拋棄繼承無效的問題，作者吳秉純 這樣論述：

遺囑，是死者展現其死後話語權的重要方式。立遺囑人在生前留下遺囑，待其死後發生法律效力。遺囑，成為立遺囑人對自己所有事務主張話語權的重要手段。因此本論文認為遺囑的討論，不應該僅針對遺囑中繼承分配功能進行研究。我國立遺囑人常將遺囑用於規劃身後事，本文將遺囑的討論擴大到遺囑中殯葬與祭祀的規劃。人死後必定會留下遺體與遺產，需要進行財產轉移與遺體安置。遺體處置的部分，涉及殯葬儀式的舉辦、遺體保存地點以及相關費用之必要支出等。若未能於生前進行良好的規劃，當家屬間對於如何處置死者身後事並無共識時，必會成為家屬間爭吵的開端。本文認為立遺囑人若在生前進行妥適規劃，可以讓遺囑成為指引家屬間形成共識的力量，作為杜

絕家庭紛爭及凝聚家庭羈絆的手段。人們希望獲得一份體面、莊重且符合心意的臨終儀式。這些殯葬與祭祀費用涉及，是否從應繼遺產中支出？以及如何支出？是否由繼承人代墊？等討論。遺囑如同死者之口，在立遺囑人死後為其發聲。使立遺囑人得在死後，對其遺產與遺體的處置有一定的話語權。如何使立遺囑人在死後仍能掌控其所有事務，並能得償所願為本論文的研究目標。本論文分為六個章節，第一章講述本文研究動機及方式。第二章介紹我國遺囑法制沿革與規範。第三章中，以實際案例點出遺囑中，繼承分配功能、殯葬與祭祀規劃之爭議並回顧相關文獻，說明我國遺囑法制之爭議與極限。於第四章簡要介紹美國遺囑法制。於第五章中提出預先進行死亡規劃的重要性

，並對我國遺囑法制提出修正建議。第六章，總結前五章之研究，回顧我國遺囑法制之不足，並建構出本文期待的解決圖。

身分法爭點整理

為了解決生前拋棄繼承無效的問題，作者HIRO 這樣論述：

　　本書並非體系書或解題書，而是一本爭點書。內容將省略過多的理論介紹，主要以簡短、好記、好用的論述方式，將身分法重要爭點一次掃描，俾考生能以最短時間掌握所有考點，期能於考試上加以發揮。 　　‧基礎觀念不漏接──收錄身分法傳統重要考點。 　　‧追求高分不是夢──以專題研究剖析新興議題，包括同性婚姻、人工生殖、意定監護、繼承回復請求權、遺體性質等均一一介紹。 　　‧考試論述不單調──每個章節適時補充重要實務及修法動態。 　　‧知己知彼不困難──收錄歷年律師、司法官、司法特考、法研所的題目，並提示考點之所在。 　　‧隨走隨讀好自在──本書附有考前即時回顧別冊，臨時抱佛腳也能得分

。  

最高限額抵押權之研究——以實務爭議問題為中心

為了解決生前拋棄繼承無效的問題，作者翁禎翊 這樣論述：

最高限額抵押權為實務上爭議繁多之問題，然於民國九十六年民法物權編修正施行增訂相關章節後，學說上多僅就新法內容為介紹說明，而未持續聚焦於新法解釋適用上發生的各項疑義，對新舊法銜接適用衍生之相關爭議亦缺乏系統性之整理。故本文透過對最高法院判決進行實證研究與分析，爬梳出重要之法律爭點，並就各個爭議要件中，對照我國學說見解進行整理，並參考日本法之文獻進行討論。本文於第二章中先就最高限額抵押權之基本內涵為介紹。其中就最高限額抵押權的核心特徵而言，早期實務見解認為最高限額抵押權係擔保「未來可能發生」之債權，然學說和現行民法第881條之1均強調，最高限額抵押權應該係擔保「不特定」之債權；最新的實務裁判也指

明擔保債權的特定與否，是最高限額抵押權和普通抵押權的最大差異之處。至於最高限額抵押權的從屬性該如何理解和解釋，學說上向來區分成「從屬於基礎法律關係」與「從屬性最大緩和化」（或否定從屬性）兩說，實務裁判則多未明確表示見解。本文第三章在處理最高限額抵押權的擔保債權範圍與概括最高限額抵押權的問題。本文認為，最高限額抵押權的擔保債權範圍於形式要件上，必須於土地登記簿上有所記載，如僅記載於抵押權設定契約書上，則該契約書必須實際提出作為登記簿的附件，才發生物權效力；在實質要件上，擔保債權範圍的登記內容必須符合「實質限定性」與「客觀明確性」。倘形式要件或實質要件有任一不符合，則屬於擔保債權範圍沒有限制的概括

最高限額抵押權。本文認為，於民國九十六年民法物權編修正施行後設定的概括最高限額抵押權應屬無效，與之相對，於此前設定的概括最高限額抵押權則為完全有效。本文第四章則處理最高限額抵押權的讓與問題。最高限額抵押權之讓與包含三種型態：與基礎法律關係一併讓與、獨立讓與、與擔保債權一併讓與。實務上爭議最大者為獨立讓與，本文認為，民法物權編施行法第17條具有真正溯及的效力，因此不論最高限額抵押權的獨立讓與是發生在民國九十六年民法物權編修正施行前或後，均為有效；至於獨立讓與的效力應採不區分說為當，不論受讓者的地位為何，獨立讓與的最高限額抵押權僅發生債權人標準變更，債務人、擔保債權範圍標準則不變。本文第五章、第六

章詳盡處理了最高限額抵押權確定的問題。就最高限額抵押權的約定確定而言，本文第五章認為「確定期日」與「存續期間之終點」是完全相同的概念；至於「存續期間之起點」是否同樣也有限制擔保債權範圍的功能，本文認為應該判斷該起點之約定是否與最高限額抵押權設定日相同而定。就最高限額抵押權的法定確定而言，本文詳細回顧了民國九十六年民法物權編修正施行前實務裁判所宣示的各項確定事由，並與現行民法第881條之12第1項各款規定相互對照說明。於此部分，本文重要的見解有：債務人單方拒絕繼續發生債權債務關係，並不該當民法第881條之12第1項第2款的「擔保債權不再繼續發生」；民法第881條之12第1項第6款係過往實務裁判見

解的明文化，因此當然具有真正溯及效力；民法第881條之12第1項第6款但書所指「查封經撤銷」應係指抵押物於物理上遭啟封始該當之。最後，本文第七章完整介紹了共同最高限額抵押權。共同最高限額抵押權分成兩種類型，一為純粹共同最高限額抵押權，一為累積共同最高限額抵押權。就前者而言，本文認為其要件為：擔保債權範圍、債務人、最高限額完全同一，且於土地登記簿上註記為「共同擔保」；而其於效力面得準用民法第875條以下關於普通共同抵押權的規定。反之，若上開要件缺有任何之一，則為累積共同最高限額抵押權，本質上並非「共同擔保」，在效力上也不應該透過民法第881條之17準用民法第875條以下之規定。