紓困貸款還款通知的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊

論知識產權證券化的法律實踐及其挑戰：以兩岸之實踐比較為視角

為了解決紓困貸款還款通知的問題，作者費暘 這樣論述：

專利權證券化制度蘊含了兩種價值取向的拉扯與進而之融合，而這種融合是綜合衡量挖掘專利權價值與證券化融資需求的結果性表現。在中國大陸現行的證券化實踐中，由於專利權評鑑機制的不足，使專利權證券化制度在執行層面出現「鼓勵創新」與「集合資本」的價值取向之爭，而打破這種衝突的關鍵在於——如何在最小化風險的基礎上，挖掘專利權之未來商業價值。基於上述問題意識，本文從專利權證券化的核心環節——「專利權評估」入手，藉由對於台灣無形資產融資模式的比較法研究，探討中國大陸知識產權券化在未來制度上的優化進路。就中國大陸知識產權證券化的當前實踐而言，其有限個案的共性表現為皆以信譽良好之國有集團母公司為融資擔保機構。這種

以國家財政為擔保性後盾的專利權融資模式，在一定程度上抑制了專利權預期價值難以判定所帶來的投資風險，但這一模式並沒有能夠在源頭上減少風險，而僅僅將公眾投資人的風險轉移到國家財政上而已，這並不利於專利權證券化制度的長久發展。而真正能夠實現降低風險的有效舉措，則是在當前中國大陸實踐中被忽視的專利權評估機制。作為專利權資產證券化的核心環節，專利權評估把控著證券化風險的源頭——標的資產的價值。比較實踐中的專利權評估策略可知，當前中國大陸在專利權估值環節，出現較大的實踐分歧：有些評估主體以融資企業之還款能力為主要考量指標，有些則以評估專利權的市場價值為主要標準。中國大陸在專利權評估上的混亂，實際反映了整個

制度運作邏輯上的弊病，即其當前實踐個案系以「集合資本」為導向，而忽視了對於專利權價值的挖掘。誠然，「集合資本」導向的專利權證券化更加契合市場規律，然該規律引導下的必然結果則是將最需要資金支持的中小新創企業排除在外。不過，在個案的研究中，也發現到中國大陸的個別評估主體確實以挖掘專利權的未來價值為其評估標準，並因此將具有發展潛力之中小新創企業納入到融資範圍內。上述兩種專利權評估策略的差異，實則折射出專利權證券化的內在價值矛盾。是故，如何在制度層面引導「融資導向」的資產證券化制度服務於「創新導向」的專利權制度，是中國大陸利用知識產權證券化模式實現以「資本」促「創新」之關鍵。在釐定與重塑中國大陸專利權

證券化制度的過程中，以鼓勵創新為核心價值的「台灣工研院模式」就為其制度提供了一個值得借鏡的比較法客體。台灣工研院的「二段式」專利評估體系作為無形資產融資模式的核心步驟，能夠幫助市場和投資者有效挖掘出具有未來開發潛力之專利權，並進而幫助中小新創企業在無需提供其他擔保的基礎上，實現以專利權進行融資。這種以科研機構為主導之專利權評估策略可作為中國大陸專利權證券化之實踐借鑒。

論我國勞工保險被保險人紓困貸款制度之存廢

為了解決紓困貸款還款通知的問題，作者張琦玲 這樣論述：

民國90年間，國內、外經濟景氣低迷，失業率不斷攀升，許多勞工面臨經濟上窘境，為使勞工保險基金比照商業保險機制，讓勞工在財政困難時能辦理個人紓困貸款，使勞工保險被保險人可以提前動支老年給付，最後再以保險給付抵銷之，我國於92年修正勞工保險條例第67條第1項第4款，增列勞保基金得用於被保險人貸款。我國自92年起開辦勞工保險被保險人紓困貸款，迄98年1月底，申貸人數58萬人次，核撥金額638億元。惟未按期繳納貸款本金及利息人數10萬餘人，逾欠金額達95億元，逾欠比率約18.61％。因勞保條例第29條第1項但書規定，勞保被保險人有未償還勞保紓困貸款係以保險給付抵銷之。以此觀察，勞保紓困貸款人數不可謂

不多，辦理時可否達到政策目的，提供勞工一時急難之需？惟勞保紓困貸款逾欠比率偏高，將來倘以被保險人之保險給付抵銷欠款，對勞工發生保險事故時經濟生活保障是否足夠？又未償還保險給付是否一定能以保險給付抵銷？本研究從勞保及勞工退休基金之功能及性質，探討不同勞工退休基金辦理紓困貸款之優缺點，並分析紓困貸款制度對全體或個別勞工退休生活保障等之影響。分析以全體共有之勞保基金辦理個人紓困貸款，在法規適用及實務運用上面臨之困境，並希借鏡新加坡公積金制度及美國401（K）退休金制度辦理辦理紓困貸款之經驗，提出我國以退休基金辦理紓困貸款之研究結論、政策建議及法規之修法意見。