美國大法官保守派的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊

我是這麼說的：RBG不恐龍大法官.人生言論唯一自選集

為了解決美國大法官保守派的問題，作者RuthBaderGinsburg 這樣論述：

「我們不同。我們一體。」   她是美國史上第二位最高法院女性大法官。 她是說真話的「法院之友」，也是大眾仰慕的「聲名狼藉」人權鬥士。 她的辭世，撼動美國憲政光譜。   立場相異的對手，都捨不得討厭她！ 她重塑了當代正義與司法平權 !   【講稿X判詞X雜文X歌劇腳本】 「不恐龍大法官RBG」親自認證，執業生涯言論精選，一本典藏！   　　◈ ◈ ◈ ◈ ◈ ◈ ◈ ◈   　　身為美國司法傳奇與人權促進者，RBG金斯伯格大法官在世時堪稱一整代人的「正義偶像」，辭世後更牽動美國司法界與政壇的光譜擺盪。本書由RBG本人與兩位法學研究者共同編述撰著，統合與梳理各式採訪脈絡、時代背景與資料匯集，展

示金斯伯格大法官令人嘆服的淵博智識與法學灼見。文章跨度起自青年時代、迄於二〇一六年大法官會期，縱貫一生：從為平權奮鬥的點滴、女性法律地位的提升、爭議判決與訴案，到猶太人身份突圍、被總統提名接任法律人頂尖職位、最高法院的運作方式，甚至與立場相左的大法官同事在歌劇中扮演男、女高音，讚頌「我們不同，但我們一體」的合議精神；透過理性架構與感性筆觸，讓這位美國最傳奇的「異見者」親自「現聲說法」，為當前世界的司法政風與人權論述打下一劑強心針——這是改編電影、紀錄片與新聞報導之外，最原汁原味的RBG！   　　◈ ◈ ◈ ◈ ◈ ◈ ◈ ◈   　　【RBG「說法」】   　　◇ RBG論「監聽作為一種糟糕

的療法」◇   　　即使今日的情境需要政府方面更多的監視，但增加對個人隱私、道德與良知上的個人權利之管制，可能會是一種比疾病更糟的療法。我們也許急欲降低犯罪，但我們應該謹記，在我們的司法體系中，「無罪認定」是最根本的，而法律不能在好人甲身上用一套規則，在慣犯乙身上用另一套規則。   　　◇ 與RBG立場最極端對立的同事，卻是她最好的知己⋯⋯ ◇   　　曾有人問到，我們兩個在很多事情上意見相左，怎麼可能當好朋友？斯卡利亞大法官說：「我攻擊的是概念，我不攻擊人。有些很好的人，他們的概念很差。如果你無法區分兩者，你最好去找另一份白天的工作。你不會想當法官。至少不是一個由多位成員組成合議庭的法官。」

我何其有幸，能有這樣一位如此聰明絕頂、開朗而機智的同事兼好友。用一首男高音斯卡利亞與女高音金斯伯格的詠嘆調歌詞裡說的，「我們不同」，沒錯，我們對書寫文本的解釋不一樣，但是我們對最高法院及其在美國政治體系中的位置之敬重，是「一體」的。   　　「分別的線縷在摩擦中結合，以護衛我們國家的核心。我們國家的力量，因而是我們最高法院的設計：我們是親人，我們有九位。」   　　◇ RBG支持消除性別歧視 ◇   　　我們的任務是與公眾一起，教育美國立法機關和法院的裁決者。我們試圖向他們傳達，他們對世界的看法有問題。在美國公民自由聯盟與我有聯繫的人，會在心裡牢記「認識聽眾」的重要性。大多是某個年齡層的男性。

如果我們用彷彿向一名「鄉親父老」的聽眾講話的方式，可能會適得其反。相反地，我們試圖激發法官與立法者的理解，讓他們明白，他們自己的子孫、兒女可能會受到這種情況的不利影響。我們將自己當成在聽眾面前的一位老師，而根據我們了解案件背後的現實情況，這些聽眾的程度差不多只有小學三年級。   　　◇ RBG眼中所見的人類尊嚴與平等正義潮流變化 ◇   　　我活了夠長的時間，目睹巨大的變化。在一九五零年代，當我和歐康諾大法官從法學院畢業時，當時沒有一家律師事務所會雇用兩名女性，只因為我們是女性；而誰會相信有那麼一天，她們會坐在這個國家的最高法院？或是有誰會相信，美國總統將是一位非裔美國人，而他本人即是異族婚姻

的孩子？是的，我們還有路要走，以確保我們土地上的所有人都享有法律的平等保護，但是想想我們已走過多麼長的路，便足以成為我們對國家未來樂觀以對的理由。    　　◈ ◈ ◈ ◈ ◈ ◈ ◈ ◈   　　【RBG金句】   　　「你可以不同意，同時不使人反感。」 　　「對正義者而言，仇恨與偏見既非良善的喜好，亦非恰當的同伴。」 　　「我們不為客戶服務，我們的使命是做正確的事情——法律所要求的正義。」 　　「請試著離開常軌，利用各位所受的教育來協助擦拭社群中的眼淚。」 　　「我丈夫是我約會過的男性中，唯一一位在乎『我有腦』的人。」 　　「在婚姻關係中，有時候裝聾作啞會很有幫助。」 　　「為你在乎的事而

戰，但以他人能加入你的方式實踐。」 　 　　◈ ◈ ◈ ◈ ◈ ◈ ◈ ◈   本書特色   　　◎ 美國最高法院史上第二位女性大法官、當代司法傳奇RBG，生前唯一親自編選文集。   　　◎ 收錄RBG青少年時代投稿文章、各式演說、重要致詞、關鍵判詞、以其為靈感的「歌劇腳本」節錄，橫跨七十年人生思想之路，篇篇堪稱歷史性典藏文獻。   　　◎ 各章節搭配由RBG親自選定合作共筆之兩位法學家的導讀補充，透澈理解「RBG為何這麼說」的時空脈絡與事件背景。   　　◎ 全書另收錄RBG人生大事紀年表，以及三十餘幀RBG珍貴工作、生活照片。   專業導讀    　　尤美女（律師、前立法委員）  　　王曉

丹（政治大學法學院副院長）   共同推薦（依姓名筆畫排序）   　　呂秋遠（律師）  　　吳曉樂（作家） 　　林志潔（陽明交大特聘教授、金融評議中心董事長） 　　房慧真（報導文學作家） 　　唐鳳 　　温貞菱（演員） 　　鄭麗君（前文化部長） 　　顏擇雅（作家、出版人）   　　本書收錄了露絲擔任大法官期間的演說、講稿與文章。除了繁忙的案件審理，她也積極做起法治札根的工作，她不斷演講、寫作，向普羅大眾介紹庭院深深的最高法院的本質，其終極關懷就是對所有人的尊嚴與平等的尊重。這本《我是這麼說的》文獻豐富，對於想了解金斯伯格大法官的一生行誼及智慧，以及美國性別與法律的發展歷史脈絡者，都是值得一讀再讀的

好書。——尤美女   　　RBG究竟憑什麼來說服最高法院其他大法官，甚至整個美國社會，進而讓全世界都為之著迷，將她當成英雄般崇拜？這本書呈現出RBG在性別平等議題上，如何找到適當的語言與說法，發展出最有效的說服構框。如果沒有RBG式的互相理解與理性討論，民主與法治是可能倒退的。願我們能從RBG身上學習到圈內人與圈外人的共舞精神，為了台灣的民主與法治，一起前進。——王曉丹   　　無論什麼性別，都擁有免於恐懼的自由。Ruth Bader Ginsburg這位美國最高法院女性大法官，一次次的據理力爭，叫醒了沉睡在既有框架中的社會氛圍，也啟蒙了未來的我們，能看見更多元的選擇，有一條道路通往更美好的未

來。She’s my icon.——温貞菱   　　◈ ◈ ◈ ◈ ◈ ◈ ◈ ◈   各界讚辭   　　超棒⋯⋯必讀⋯⋯無價之寶。——《圖書館期刊》（Library Journal）   　　堪稱一本精選集，她的崇拜者將很開心能一次擁有三百頁的金斯伯格。——美聯社（Associate Press）   　　作為一本關於堅持、社群與法律，思考縝密的作品選集，這是給當今全國對話的一針滋補劑。——《華盛頓郵報》（The Washington Post）   　　金斯伯格用她的文字鼓吹平等、遏止歧視，並且表達對與她一起奮鬥之人的感謝與讚美。由於金斯伯格典型準確而不雕飾的散文風格，本書極為好讀。——《

新聞週刊》（Newsweek）   　　在檢視性別不平等、最高法院內部運作，以及很少被注意到的「法律與歌劇的互動」中，這位「聲名狼籍」的金斯伯格，讓我們更難想像沒有她的世界。——《紐約雜誌》（New York Magazine）   　　本書充分展現她驚人的學識領域，也收錄了多篇使金斯伯格成為歷史英雄的重要演說。——《新共和週刊》（The New Republic）   　　本書透露了這位不可思議的偶像較顯個人的一面，她是歌劇、刺青圖案、T恤的靈感來源，也啟發了數百萬名從來不知道法律工作曾經只保留給男性律師的年輕女孩。—— CNN.COM   　　詳盡展現她出色的分析能力、風趣的思維，揭露我們

這一代在法律與公眾輿論中最有影響力的人物，及其令人驚嘆的人生。——《哈潑時尚》（Harper’s Bazaar）   　　讀者將在本書中前所未見地讀到最高法院的內部運作，並對其中最細緻的心靈，升起無與倫比的感佩。——《書單》（Booklist）

美國大法官保守派進入發燒排行的影片

以憲法觀點來看新冠疫情下的全民健康保險給付制度-以未達8成補到8成健保給付為例

為了解決美國大法官保守派的問題，作者陳信宏 這樣論述：

我國的全民健康保險制度肇始於民國84年，此制度的最初制定到最後執行乃是基於我國憲法及其增修條文的規定及委託。當時的健保給付計算基準多以當時實施的公務人員保險及勞工保險為樣本為設計藍圖，若以廣大台灣蒼生之健康保障的確是不負我國憲法的委託，然而經過多年的實施而沒有認真的逐步考量醫療經濟原則之下，卻也造成健保支付金額的逐年短缺，而採取了救急不救窮的短線操作。最後依照全民健康保險法的相關規定處理醫事服務機構的不公平給付，而變成一點非一元的結果成為每年的常態。先給付8成然後再依照當年健保總額的量能計算後給於不足一點一元的價金給付，此乃本文所要討論的未8補8之健保給付樣態。其中所牽涉到的憲法基本權利則有

平等權、生存權、工作財產權，甚至是憲法第22條所討論的健康權。本篇論文即是以憲法的角度、個人公共衛生修為及身為第一線基層醫療人員立場，來討論我國全民健康保險制度應該如何在合乎憲法委託的永續經營下，同時也可以保障少數又關鍵之醫事服務機構的工作人員，在憲法上的基本人權。

「我反對!」不恐龍大法官RBG第一手珍貴訪談錄：橫跨近30年，13場關於愛、自由、人生及法律的對話

為了解決美國大法官保守派的問題，作者傑佛瑞‧羅森 這樣論述：

她曾說： 「我不因我的性別要求特權， 我只想要我們的男性同胞把腳從我們的脖子上移開。」 她也問過許多學者： 「有哪位大法官人選是總統可以提名、參議院會通過，而且是你希望能在最高法院取代我的？」 無人能夠回答。     她是人們口中「聲名狼藉的RBG」（The Notorious R.B.G.） 也是美國最高法院史上第二位女性大法官，性別平權的最強推手！ 本書作者傑佛瑞‧羅森與RBG相識近30年、亦是她忘年之交 藉由13篇珍貴訪談，呈現了最真實而有血有肉的RBG， 讓我們看見她不僅是高高在上的法律制定者、公平正義的捍衛者， 也是忠誠的伴侶、更是熱愛生命的自由人！   林志潔（國立陽明交

通大學科技法律研究所特聘教授）│專文導讀 尤美女（前立委，人權律師）、苗博雅（台北市議員）、顏擇雅 （作家、出版人）、賴芳玉 （律師）、張瑜鳯（臺北地院法官）、蘭萱（資深媒體人╱中廣蘭萱時間節目主持人）│熱血推薦 ◇◇不恐龍大法官RBG給世人最可貴的箴言◇◇ ▶即使作為鬥士，也不需要愁眉苦臉。 ▶為維護傳統而維護傳統，並非正當目的。 ▶只有男女雙方對養育子女負起同等責任，兩性之間才可能真正平等。 ▶為你所在乎的事而戰，但要讓他人加入你，以這樣的方式去實踐它。 ▶我不因我的性別要求特權，我只想要我們的男性同胞把腳從我們的脖子上移開。 ▶有人問我，最高法院的九位大法官中，要有幾位女

大法官才算足夠，我說九位。人們對這答案表示驚訝，但當九位大法官全由男性擔任時，卻無人提出質疑。   露絲‧拜德‧金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）不僅是美國史上首位民主黨兼猶太裔女性身分的聯邦最高法院大法官，也是最受人民歡迎的一位大法官。她在美國家喻戶曉，並因其直率敢言的作風，被年輕人暱稱為「聲名狼藉的RBG」。本書作者傑佛瑞‧羅森為美國國家憲法中心主任兼執行長，也是她的好友，藉由書中多年來一系列與金斯柏格的對談，呈現了最有血有肉的RBG，讓人一覽這位不平凡的女性平易近人且不為人知的一面，以及她在法律執行面向上無比縝密、超越時代的思索。對談從九○年代開始，延續到川普時代，金斯伯

格分享了她對各種事務的看法：她剖析「羅訴韋德案」的利弊；她笑談她與丈夫的鶼鰈情深；她分析#MeToo運動的崛起；她討論她最希望被推翻的判決；她也分享該如何保持自律，如何擁有充實又富有同理心的人生，當然，還有她對最高法院的未來展望。這部難能可貴的訪談錄展現了真實的金斯伯格，一個擁有鋼鐵般決心，以最高標準要求自我，同時竭盡畢生所能、讓世界變得更美好的偉大人格。      ◇◇精采對話摘錄◇◇   ｜如何教男性大法官理解性別歧視？RBG這麼說｜ 羅森：在ACLU的經驗，對您擔任大法官的工作影響多大？ 金斯伯格：我為ACLU女權計畫寫理由書的時候，總試著寫得深入淺出，條理分明，讓同意我的主張的大法官

，能參考我的理由書寫他的意見書。我大多數時候把自己當成老師，因為當時大家對性別歧視了解不多。社會大眾雖然已經知道種族歧視的醜惡，可是很多人以為法律中基於性別的差別待遇是善意的、是對女性有益的。所以，我的目標是一步一步讓最高法庭明白——用大法官布倫南的話來說——有些人以為是提高女性地位的措施，其實是限制她們的牢籠。 ｜婚姻的經營之道，RBG這麼說｜ 羅森：您與馬蒂第一次見面時，他哪個方面吸引您？ 金斯伯格：馬蒂非常特別，他是我遇過第一個在乎我有沒有腦袋的男生。而且他一直覺得我比我自己以為得更好。 羅森：不論是男性或女性，大家都想知道怎麼彼此互動。您有什麼建議嗎？想文明互動該怎麼做？您為很多新

人證婚過，您給他們的建議很深刻……請談談您對他們講了什麼。 金斯伯格：我的婆婆，馬蒂的媽媽，是個非常好的人。……婚禮開始之前，我婆婆把我帶到一邊，說：「我要跟妳說婚姻幸福的祕密。」 　　我說：「嗯，我很想知道。」 　　她說：「親愛的，婚姻要幸福，有時候得裝聾作啞。」 ｜關於憲法與民主，RBG這麼說｜ 羅森：您講過憲法變得越來越樂於擁抱（embracive）。這是您的用字，形容得很美。您用「擁抱」的意思是？ 金斯伯格：擁抱被遺漏的人，讓他們成為共同體的一部分。張開雙臂，而非不情不願。 羅森：修復民主是大工程，遠超過我們任何一個人的能力。不過，有什麼事是我們能做的呢？ 金斯伯格：我想，其中很重

要的一件事是教孩子民主。 ｜關於權利與平等，RBG這麼說｜ 羅森：在您寫過的意見書裡，您認為哪一件對公民自由最有貢獻？ 金斯伯格：這像是問我最喜歡四個孫子裡的哪一個一樣。太多了。嗯，如果是女權領域的話，我想是VMI案。 羅森：請告訴大家這個縮寫指的是什麼。 金斯伯格：VMI，我想你知道，是指維吉尼亞軍校（Virginia Military Institute）。它的經費來自國家，但不讓女生入學。所以我們的問題是：要是一間學校提供大量福利給一個性別的人，卻不給另一個性別的人，國家該不該繼續支持它？很多人質疑VMI案的理由是：欸，女生怎麼可能想進這間學校，參加那種累死人的入伍訓練？我的回答是：

「的確，我不想，我女兒也不想。你雖然是男人，但你也不想。可是有些女生有意願、有能力，也準備好要接受VMI嚴苛的訓練。為什麼她們不能有這個機會？」我對那件裁定非常滿意。 ｜人們如何呈現性別刻板印象？RBG這麼說｜ 羅森：有調查說女大法官說話時更常被打斷，您對這個現象似乎很感興趣。您有仔細想過為什麼會這樣嗎？ 金斯伯格：我想我的同事也有發現這件事，以後也許會更加留意。不過，我們其實都會打斷彼此的發言，在這裡工作過的法律助理都知道。有趣的事情很多，有一次是言詞辯論的時候，歐康諾大法官講了講停了下來——她經常是第一個提問——我以為她問完了，正開口問，沒想到她說：「等一下，我還沒講完。」我午餐時向她

道歉，她對我說：「露絲，別放在心上。換成是男人，插嘴是家常便飯。」 第二天的《今日美國》出現一則報導：「粗魯露絲打斷珊卓拉」。有人找我評論，我就講了珊卓拉午餐時講的話：男人成天互相插話，只是你們沒注意而已。那個記者該給他鼓鼓掌，他又看了最高法院兩次開庭，說：「您說的沒錯，兩個男人互相插嘴的時候，我從沒注意。」 ｜#MeToo和性別平權運動如何崛起？RBG這麼說｜ 羅森：為什麼#MeToo運動是現在出現呢？是因為千禧年世代做了什麼，還是有別的原因？ 金斯伯格：我認為我們可以把這個運動和同志平權運動對照：同志運動之所以能快速推展，是因為很多人願意站出來說：「這就是我，我為此自豪。」不再遮掩，也

不再偽裝。我認為#MeToo運動現在也是這樣。 羅森：您想對下一代的女性主義者說什麼？哪些目標還有待完成？ 金斯伯格：消除無意識偏見，我們得非常努力才能剷除這種偏見。 ◇◇各界推薦◇◇ 「想像一下，與露絲‧拜德‧金斯伯格大法官一起喝咖啡，談論法律、最高法院、婚姻、家庭、音樂、打贏和輸掉的判決。如果你覺得似乎不太可能，這部訪談錄便是最好的替代品。」——琳達‧格林豪斯（Linda Greenhouse），普立茲獎得主，《紐約時報》前最高法院記者 「露絲‧拜德‧金斯伯格在美國法律和政治方面的成就是無與倫比的。這部訪談錄的內容涵蓋了幾十年來她作為律師、法官和最高法院大法官的傑出職業生涯，並讓人

深入瞭解她對憲法的理解，以及憲法解釋中的利害關係。」——吉兒‧萊波爾（Jill Lepore），《真理的史詩》作者 「露絲‧拜德‧金斯伯格既是律師的開路先鋒，也是最高法院的大法官——她是美國歷史上的關鍵人物。本書對於法律判例和意見書的背後推手做了迷人的觀察。金斯伯格大法官的幽默、深刻的智慧和溫暖在這本引人入勝的書中閃耀。」 ——安妮特‧高登-里德（Annette Gordon-Reed），普立茲獎得主、哈佛法學院法學史教授 「對這位美國最多迷因的法學家，許多讀者總覺得還想瞭解更多，本書一定會吸引他們……而那些以為自己會讀到一本 RBG精采軼事大全集的讀者，最終則會有更豐富的收穫：你會感覺自

己像一個法律系學生，有幸坐在全世界最酷的法學院研討會上。」——《華盛頓郵報》 「在這部獨具慧眼的作品中……傑佛瑞‧羅森充滿幫助的註解和直截了當的採訪風格讓金斯伯格大法官非凡的法律頭腦成為焦點。許多大法官的崇拜者以及對憲法感興趣的讀者會發現這本書充滿了寶貴的見解。」——《出版人周刊》

論美國憲法財產權之本質、保障與限制－兼論我國相關理論發展與釋憲實務

為了解決美國大法官保守派的問題，作者鍾瑞楷 這樣論述：

摘要　　　　財產權對個人、社會乃至國家的生存及發展重要性是不言可喻的。法制上所以要設計財產權，目的在明確規範財產、財產所有人及非所有人（特別是政府）三邊間的權利義務關係。但對於財產權應受保障或限制的程度、限制應否給予補償，我國學界及實務始終都未有一具體明確標準，雖然已提出特別犧牲理論及應忍受社會義務作為判斷標準，不過因標準過於抽象，故實務可操作性不高。為期解決此一問題，本文從財產權本質出發對相關議題進行一系列探討，而在研究方法上，是以對相關議題討論已有百年經驗的美國實務及財產權哲學理論為主軸進行分析，再將分析結果，經適當轉換融入我國法制，協助釐清爭點。　　財產權本質為自然形成或法律創造，是討

論財產權的最根本議題，因在自然狀態下，並無法產生穩定、安全而可執行的財產權秩序，故本文認為原則上財產權係由法律創造，因此創造財產權的政府，若出於公益目的對財產權重新為資源分配，自享有較高的裁量權，相對地司法對政府財產權管制立法，則應採取最寬鬆的合理關聯性審查基準。不過容許政府享有財產權重新分配的高度裁量權，並非使其得恣意分配及對財產權受限制之人不予補償，否則財產權保障制度也將失去存在意義。美國聯邦最高法院在1937年的憲法革命後，即將財產權保障的重點，由宣告造成財產權重新分配的立法違憲，轉向應否對財產權受限制之人提供補償，並在實務上發展出永久物理上占有測試、喪失全部經濟上價值測試、個案事實權衡

測試及價值減損測試等以為補償標準。適用前兩種測試法則只要事實該當，財產權受限制之人即可獲得補償，故主張財產權保障的保守派大法官較傾向以前二種法則判斷應否補償，反之，適用後兩種法則將大幅降低財產權受限制之人獲得補償之機率，故主張讓政府管制有更大空間的自由派大法官則較傾向以後兩種法則來判斷應否補償。而本文認為上開美國實務所發展出的測試法則，由於在個案上較具可操作性，如以受財產權限制立法而減少經濟價值的比例，來決定應否補償，標準當較特別犧牲理論更為客觀具體，且財產權人最在意的也是財產權的交換價值是否受侵害，相關測試法則自可為我國參考。　　在財產權哲學理論上，本文將介紹Frank I. Michelm

an及Richard A. Epstein兩位大家的理論。Michelman理論以Bentham功利主義及John Rawls正義論為基礎，從社會效率及社會正義的角度，來討論國家應否為財產權限制及限制後應否補償的基準。Epstein的理論則以John Locke自然法天賦人權理論及其對民主政治程序高度不信任理論為基礎，採否定國家得為財產權限制的立場，即便國家仍為財產權限制，也應給予被限制人最大範圍內的補償。至於本文認為較合適可行的財產權理論，係以Michelman理論為主軸，並輔以Epstein對民主政治高度不信任理論，其主要內容框架為：當效率收益大於士氣低落成本時，足認對社會公益是利大於弊，

可認政府得為財產權限制（再分配）的立法，而一旦該限制（再分配）造成被限制人或社會上其他人的士氣低落成本，政府即應對被限制之人予補償。最後，在我國司法實務上，財產權相對於其他基本權係適用最為寬鬆的違憲審查基準，也因此政府對於財產權之侵害或限制，往往較容易被視為合憲，財產權在如此劣勢下，如又不能要求政府在發動財產權剝奪或限制行為時，應恪守遵守正當程序審慎為之，並讓被剝奪或限制財產權人得參與該程序（民眾參與）提出異議，則憲法上有關財產權保障之規定，即係空言。因此，正當程序應是財產權最低度之保障。至於財產權保障實踐正當程序的實益在於：促使政府與財產權受侵害之人得在資訊充分揭露下進行有效溝通對話，將政府

依錯誤事實做成決策的風險降低，避免事後因雙方矛盾且無互信，衍生後續訴訟程序或抗爭事件。而在方法論上，最完整的正當程序由美國法上經驗觀察，應是賦予財產權人受通知權及聽證權，故得以此為基準檢視我國有關財產權限制立法的相關程序。不過正當程序應遵守內容並非不具彈性，只要能確保上開實施正當程序的目的得以完全達成，正當程序在內容上及形式上自能有彈性調整空間。