自由權案例的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊

公費醫師選科限制法律問題之研究

為了解決自由權案例的問題，作者張麗君 這樣論述：

本文探討公費醫師選科限制法律問題之研究，先由第一章緒論論述研究動機與目的、研究範圍與方法，接著第二章探討憲法上關於職業自由之規定，職業自由之內涵及保障的範圍，第三章論述基本權限制之違憲審查模式，進而探討職業自由限制之違憲審查基準及職業自由限制之界限，第四章由公費醫師培育制度之沿革及行政目的進而針對司法院釋字第348號解釋進行評析，最後第五章藉由探討監察院調查報告及公費醫師培育成效與司法院釋字第348號解釋的衝突，而得出結論與建議。

以憲法觀點來看新冠疫情下的全民健康保險給付制度-以未達8成補到8成健保給付為例

為了解決自由權案例的問題，作者陳信宏 這樣論述：

我國的全民健康保險制度肇始於民國84年，此制度的最初制定到最後執行乃是基於我國憲法及其增修條文的規定及委託。當時的健保給付計算基準多以當時實施的公務人員保險及勞工保險為樣本為設計藍圖，若以廣大台灣蒼生之健康保障的確是不負我國憲法的委託，然而經過多年的實施而沒有認真的逐步考量醫療經濟原則之下，卻也造成健保支付金額的逐年短缺，而採取了救急不救窮的短線操作。最後依照全民健康保險法的相關規定處理醫事服務機構的不公平給付，而變成一點非一元的結果成為每年的常態。先給付8成然後再依照當年健保總額的量能計算後給於不足一點一元的價金給付，此乃本文所要討論的未8補8之健保給付樣態。其中所牽涉到的憲法基本權利則有

平等權、生存權、工作財產權，甚至是憲法第22條所討論的健康權。本篇論文即是以憲法的角度、個人公共衛生修為及身為第一線基層醫療人員立場，來討論我國全民健康保險制度應該如何在合乎憲法委託的永續經營下，同時也可以保障少數又關鍵之醫事服務機構的工作人員，在憲法上的基本人權。