言論自由誰提出的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊

數位教養：記者媽媽的聰明教養提案【附贈兒童專屬《數位小公民養成記》】

為了解決言論自由誰提出的問題，作者曾多聞 這樣論述：

──寫給數位時代所有家長的教養提案── 記者媽媽全方位大膽摸索、細心研究數位時代的教養新課題 提供具有實證基礎的教育新知與實用策略 讓親子共同撐好「數位保護傘」！   　　數位科技帶來便利與機會，也在生活中埋下風險與危機。遇到孩子沉迷3C、遭遇網路霸凌、對網友缺乏戒心、誤信網路假消息……的情況，該如何陪伴他們面對網路時代的新課題？難道只能限制他上網、沒收他的手機嗎？   　　本書作者曾多聞，是主跑文教線的記者，也是兩個男孩的媽媽。出於保護孩子的天下父母心，她發揮記者的調查力，對於如何降低兒少上網的潛在危險進行長期而深入的探究，寫成本書，分享給所有擔心孩子過度上網又不懂得防範網路風險的家長。

  　　書中對於如何引導孩子掌握上網原則，提出具體可行的做法，也針對孩子在網路世界可能發生的各種危險，提出因應之道與預防對策。家有學齡兒到高中生的父母，都可在其中找到適合自家孩子的教養點子，幫助孩子無憂享受數位生活。   　　這是一本為所有家庭寫的「數位公民教育」之書，給家長最全面的數位教養攻略，並加贈兒童專屬小書《數位公民養成記》一冊（48頁，有注音），以六則圖文故事帶出兒少上網的正確態度與觀念，讓數位素養從小扎根。   　　#數位時代的教養攻略 　　#給孩子參與數位社會的完整裝備 　　#用數位教養為孩子撐起保護傘 　　#保持參與孩子的數位生活 　　#從小培養健康的3C使用習慣 　　#教出

不迷網的數位小公民   本書特色   　　★K～12分齡漸進的教養策略 　　從學前到國小低中高年級、國中、高中，分齡來談數位教養的六大重點議題，依據孩子在不同年齡的網路使用狀況，提出適齡的教養對策與解方。   　　★清楚條列學習重點 　　用條列方式整理出段落要點，幫助家長快速掌握孩子的學習進程，各個階段的重點觀念都不遺漏。   　　★切合108課綱推動核心素養與高中多元選修課的教學需求 　　全面性整合數位公民教育的基礎課題，提供豐富的討論問題與教案範例，是設計「科技資訊與媒體素養」與「媒體識讀」相關課程的好幫手。   鄭重推薦   　　常玉慧｜國立教育廣播電臺節目製作主持人 　　陳逸玲｜臺灣展

翅協會秘書長 　　程金蘭｜臺北廣播電臺節目主持人 　　黃兆徽｜臺灣事實查核教育基金會教育總監、媒體觀察教育基金會董事 　　黃哲斌｜新聞工作者 　　黃益豐｜iWIN網路內容防護機構執行長 　　楊惠君｜非營利媒體《報導者》分眾報總監 　　魏瑋志（澤爸）｜親職教育講師 　　（以上按姓名筆畫排序） 　 　　本書實用性高、面向多元，如同給了進入到茫茫網路新時代裡無法理出教育方向與座標的家長們，一個找到出口的指北針。──楊惠君（非營利媒體《報導者》分眾報總監）   　　你很煩惱如何讓孩子安全、聰明的使用網路嗎？本書會是您的好幫手！書中提供兒少數位教養新知及實用策略，引導孩子有能力因應數位世界中的機會與風險

。──陳逸玲（臺灣展翅協會祕書長）   　　趁早培養孩子的數位素養，否則就像讓他們在網路高速公路上無照駕駛，隨時可能造成難以預防的傷害。──常玉慧（國立教育廣播電臺節目製作主持人）

言論自由誰提出進入發燒排行的影片

歐盟被遺忘權發展及其影響

為了解決言論自由誰提出的問題，作者徐彪豪 這樣論述：

妳是ig限動上的妳？FB上朋友眼中的妳？還是Dcard版上被討論的你？?Linkedin上的你？?隔壁班同學、隔壁棟上班族眼中的妳?還是每天下班後面對鏡子、家人的自己？?在手持裝置與網路佔據幾乎醒著的每一刻的今天，我們每個人每分每秒都在虛擬的世界留下無數的足跡。然而與人類自然遺忘的功能不同的是，電磁紀錄只要有足夠的空間就會一直記得、幫你我記得。但真實世界的我們也許不希望自己、甚至不認識的陌生人，都能藉由無遠弗界的網路了解我們自己都想忘卻的過去。2014年5月13日，歐盟法院（Court of Justice of the European Union）針對沸騰已久的《Google Spain

SL, Google Inc. v. Agencia Española de Protección de Datos》（以下簡稱《Google Spain案》） 做出判決。該判決 對於原來1995年歐盟個人資料保護指令（Directive 95∕46∕EC，以下簡稱個資保護指令） 的保護範圍做出解釋，媒體並認為此為「被遺忘權」（the right to be forgotten） 的確立。本論文的研究聚焦在被遺忘權做為一種可能的權利形式在歐盟層級的發展觀察分析，期待透過更深入地介紹被遺忘「權」在歐盟包括相關司法實務的發展背景，包括2014年《Google Spain》前過往資料保護與隱私的相

關案例分析，以及其後被冠上被遺忘「權」的相關案例介紹，釐清現行歐盟法院是否已具備形成被遺忘「權」與網路平台實務在執行去列表權請求決定時之判斷標準。除緒論與結論外，區分為被遺忘權學理基礎、歐盟被遺忘權案例發展、歐盟資料保護立法的被遺忘權、被遺忘權在歐盟層級以外影響等部分。在被遺忘權學理基礎的部分，特別從隱私、資料保護與資訊隱私這些被遺忘權的法理基礎，介紹2003年的《Lindqvist案》、2012年的《Van Honnver 2號案》、《Gardel v. France》，希冀讓讀者理解被遺忘權的判決並非完全憑空出現，也透過對於過去歐盟相關案例是如何開展，期許對於未來又該如何推進的方向能有更全

面的參考基礎。在歐盟被遺忘權案例發展的部份，則除了介紹前述《Google Spain》案、《Leece v. Manni》案，以及《Google LLC v. CNIL》案外，並就歐盟機構所公布的政策文件，諸如2011年ENSIA報告與2014年「第29條工作小組」專家指導意見做說明。同時，針對《Google Spain案》後歐盟被遺忘權的執行現況，以Google在2015年所發布的專家獨立報告、2017年所公開的透明性報告為例作為各界反應的補充。在歐盟資料保護立法的被遺忘權的部份，則先從成文法的部分出發，介紹《Google Spain案》宣判當時有效、同時也是現今歐盟資料保護法制主要奠基基礎

的歐盟個人資料保護指令，簡述其架構。再依時序介紹後來在2012年由執委會提出、2016年由歐洲議會通過的歐盟歐盟一般資料保護規則的生成背景，與其中和被遺忘權有關之條文。透過兩者介紹讓我們更能理解歐盟被遺忘權的司法實務法展原本的架構背景與相應的立法發展。在被遺忘權在歐盟層級以外影響，則以兩個面向為觀察，其一是檢視被遺忘「權」在法國作為歐盟會員國的在2014年《Google Spain案》後開展及，從Google作為搜尋引擎產業為例，就其所公布的透明性報告《Google Spain案》，分析去列表權在現今真實的實踐樣貌。希冀透過上述文件材料的梳理達成以下目的：（一）探尋歐盟被遺忘權的發展基礎；（二

）觀察被遺忘權在歐盟作為可能權利形式的發展脈絡，透過彙整與歐盟被遺忘權相關影響與探討在法規與判決的演進，包括在2014年前《Google Spain》案前的歐盟法院以及歐洲人權法院（European Court of Human Rights）判決等，釐清現行歐盟法院與網路平台實務決定被遺忘權行使請求之判斷標準

性的正義：誰決定你的性癖好、性對象?絕非你的自由意志，而是階級、權力，還有A片調教。怎麼從這些桎梏中解放?

為了解決言論自由誰提出的問題，作者AmiaSrinivasan 這樣論述：

　　已授權英、美、荷、德、義、挪、葡、巴、西、瑞、俄、韓、泰，13國語言 　　《星期日泰晤士報》非文學暢銷榜   　　22歲男大生艾略特．羅傑，在宿舍持刀殺害三名華裔男室友後， 　　再開車前往姊妹會，在屋外槍殺三名女性， 　　之後沿路隨機掃射，造成14人受傷，一人死亡，最後他飲彈自盡。 　　他在預先上傳的YouTube影片中說：這是他──非自願守貞者──的復仇。   　　為什麼要復仇？因為他個頭矮小、不擅運動、個性害羞， 　　周圍沒有任何一個女生想要與他發生性關係。 　　他說：「就連那個又醜又低等的黑人都可以把到女生了，憑什麼我辦不到？」 　　於是他寫下：「那個金髮女人是賤貨，所有女人都是

瘟疫，必須永久隔離。」   　　我們必須說，殺人者羅傑的性觀念錯得厲害， 　　就連野生動物也未必單憑外在，就決定是否發生性行為。 　　 　　那麼，除了外表、個性之外， 　　到底是誰決定了你的性癖好、性對象？   　　本書作者阿米亞．斯里尼瓦桑，是牛津大學哲學碩士， 　　教授政治哲學與女性主義理論。 　　她認為，「性」不只是一種行為，更是一種思維， 　　性與不性，並非出於個人意識，更沒有公平或同意這件事， 　　而是由「性別、階級、種族與權力」決定， 　　 　　◎如果你沒有反抗，我就當作你同意   　　女大生控訴男同學性侵，但男方說：我從頭到尾都沒有強迫你呀！ 　　許多女性甚至被教導，如果讓對方感

到「性奮」，就必須有始有終的幫對方「解決」， 　　否則，就會淪為「挑起慾望又不讓人抒發」的綠茶婊。    　　◎A片讓男人以為，女人說「不」時，你要當成「好」   　　因為色情影片都這樣拍，導致男人把女人的反抗當成欲擒故縱、把扭捏當成邀請， 　　只要打開手機，上色情網站，就能一鍵搜尋出輪暴、MILF（辣媽）、繼女…… 　　你的性偏好，一大部分是色情影片「調教」出來的。   　　◎曖昧不清的仰慕關係：從師生戀、性騷擾看權力控制   　　為什麼有這麼多所大學（按：包括臺灣多間大學），都禁止師生戀？ 　　因為佛洛伊德曾說，學生對教授的愛，類似於病患與心理分析師， 　　但要是病患愛上你，你絕對不能以同

樣的情感回報。 　　但問題是，教授該如何面對或不面對這些學生（崇拜者）的身體？ 　　 　　誰決定你的性癖好、性對象？絕非自由意志， 　　而是社會階級、權力，還有A片調教。怎麼從這些桎梏中解放？   名人推薦   　　高雄醫學大學性別研究所退休教授／成令方 　　女性主義者／周芷萱 　　作家、編輯／趙又萱 Abby Ch. 　　真理大學人文與資訊學系副教授／劉亞蘭

我國廣電媒體平衡報導義務之研究─以傳播法上「公平原則」的實證為中心

為了解決言論自由誰提出的問題，作者張子芸 這樣論述：

科技的進步豐富了人們的感官世界，與過去相比，現今人們擁有更多的管道來獲取資訊。然而，這種外在多元是否帶來了內在多元，亦即資訊管道的多樣化是否為人們帶來更為豐富的觀點，是個值得思考的問題。此外，廣電業者作為資訊提供者，對於資訊之流通，其是否負有報導重要公眾議題，並同時將與該議題相關之正反方觀點呈現於公眾之義務，亦為本文所欲探究之問題。 本文以美國法上公平原則為借鏡，以「比較法」與「文獻分析」作為法學方法，探究公平原則在美國法上之歷史演進與實務上之發展，並藉由與公平原則相關的重要案例之介紹，以明確化公平原則之實質內涵。接下來，本文透過美國法上針對公平原則所進行之辯論，來深化對於公平

原則所涉及法律問題與實務上發生爭議的討論，以同時將正、反方觀點並列之形式，來釐清並檢視公平原則是否合乎憲法第一增補條款之要求，以作為後續我國制定公平原則相關規範之基礎。 在確立公平原則仍舊作為一個適切的無線廣電管制規範後，本文認為我國現行法規範有必要進一步地制定具體規範，以達成促進公眾辯論之理想。就規範內涵而言，廣電業者對於重要公眾議題負有平衡報導之義務；而就規範節目類型而言，則針對整點新聞、談話性節目，以及一般談話性節目作出不同密度之規範要求。就執法策略而言，本文認為得仿造事實查證原則之相關規範，修改《衛星廣播電視法》之相關規範，要求違反公平原則義務之業者，應依循自律先行原則，召開自律

委員會，並增設相關罰鍰機制，將違反之記錄列為換照參考之依據。並且在《廣播電視法》亦增訂違反公平原則之裁罰手段。最後，本文以社群平台為核心，討論網路使用者，以及社群平台業者就第三方在其平台上之言論，是否應受到公平原則之規範。有鑑於社群媒體對於新聞產製過程帶來的影響，本文初步認為，並不硬性要求其必須報導重要公眾議題，但若報導了重要公眾議題，就必須符合平衡報導之要求。在執法策略方面，則並不另外增設裁罰機制，而是將廣電業者在社群媒體上的表現列入業者換照審查之依據。在社群平台業者是否應就第三方言論負責之問題，本文以美國法上《通訊端正法》第230條為例，說明相關之立法演進。最後，本文認為得仿造美國近期提出

的立法草案，以演算法技術為處罰之對象，而不直接針對言論本身。