遠傳易付卡的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊

從行動電話預付卡使用論品製造人責任

為了解決遠傳易付卡的問題，作者李元暉 這樣論述：

消費者保護法有關商品製造人責任之規定，係屬侵權行為之規範。於與民法之適用順序上，依特別法優於一般法原理，得優先適用於消費者保護法規定，惟消費者保護法未規定者，得依民法為主張。 行動電話業務服務關係上，商品製造人責任之主體，係指從事提供行動電話業務服務之企業經營者，於提供服務時，應依消費者保護法第七條規定，確保服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。且服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，企業經營者應於明顯處，為警告標示及緊急處理危險之方法。 所稱經銷業者，是否為便利商店或通信商行等，依消保法第八條，應就服務所生之損害，與行動電話業務經

營者，連帶負賠償責任。依實務情形，經銷之便利商店或通信商行等，並不居於經營者與使用者之間，一定之銷售地位，是彼等並非所謂經銷業者。於責任分配言，使之負連帶責任，未盡公平。 至於歸責原因，係服務具有缺陷或危險之客觀事實存在時，始足以成立商品製造人責任；是行動電話業務服務，是否得成立商品製造人責任，於此產生爭議。 而其損害類型，理論上，應區分為財產上以及非財產上之損害二類型。依電信法第二十三條規定，電信事業對用戶之賠償責任，電信機線設備障礙、阻斷，以致發生錯誤、遲滯、中斷或不能傳遞而造成損害時，其所生損害，電信事業不負損害賠償責任。但對所收之費用應扣減之。

於經營者應擔負商品製造人責任相關之另一情形，是理論上，經營者於有事實足認其提供之服務，有危害消費者安全與健康之虞時，應即停止其服務。惟行動電話業務對於使用者安全，恐未有危害之可能；至於危害健康之爭議，由來已久，現時科技或專業水準對此爭議，亦難提供解決之道，嚴格課經營者此一安全注意義務，恐失之過苛。