離開英文的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊

薇力十足食用英語

為了解決離開英文的問題，作者徐薇 這樣論述：

SOS！徐薇英文快學專案 搶救以下被埋沒的英文人才：★具有國中三年級英文程度，英文還想更上一層樓★事業愛情認真努力就有收穫，唯有英文這一關被卡住★到處蒐集考試會話兩相宜英文情報，仍不得其門而入★買過五花八門英文教材，上過N家英文補習班，卻幾乎要放棄英文★雖然善於比手劃腳，更想要說一口漂亮英文　本書六大特點★無障礙英語學習----用中文學英語，不怕你讀就怕你不讀★取材生活輕鬆有趣----實際可用，絕不空談理論 ★場合不同句句通用----穩扎穩打靈活套招走天下★二次學習者的修復工程----針對中國人失敗經驗，歸納「東方不敗」魔法寶典★徹底治療恐懼英文後遺症----情境、遊戲、視聽、會話全面

照顧學習心情★考試實用不衝突----聯考題庫與生活資訊密切連結　　徐薇(Ruby)檔案台灣苗栗人 ，魔羯座。北一女畢業後，以英文科全國第二高分進入台大外 文系，並開始在國中補習班擔任英文老師，畢業後立即成為搶手名師。已有高中英文補習班十餘年教學經驗。不僅教學造型多變，有「百變魔女」封號，教學方法更是緊扣時代脈動，上課習慣把時事及流行資訊帶進教室。由於教學的風格獨特，吸引大量學生，成為補教界人氣最旺的明星老師，近年更是電視媒體爭相邀請開設英語教學節目的寵兒。著有：《徐薇最有笑英文遊戲書》《天后升大學系列叢書》《英文飆速勁升法》《辣妹ABC》《酷哥很Smart》等書。徐薇網站：http://www

.ruby.com.tw

離開英文進入發燒排行的影片

論修復式司法

為了解決離開英文的問題，作者陳珈谷 這樣論述：

第一章 緒論 一、 研究動機 本篇論文雖簡略地『論修復式司法』為題，但卻有著深刻的自我期許。與國內多數研究者相同，吾人於研究刑事訴訟之際，往往鍾情於一個能確實保障被告人權的訴訟典範，並苦思著如何讓我國的訴訟制度達到『國際水準』。孰不知這樣墨守國家與被告對決的觀點，卻被修復式司法運動予以撼動。對於新的思潮，從初始的懷疑、到之後瘋狂崇拜、到最終能客觀地予以駕馭，是一路寫作的心路歷程，也是研究最終的收穫。本文不揣淺陋，企盼秉持客觀角度，翔實地將此波運動的精神與發展現況帶入國內，期待新觀點的引入能引發些許共鳴。盼許埋首於被告人權的研究者能抬頭想想，其心中期

待的新未來可能是現今國際間想要拋棄的舊制度。不敢謂此波運動日後必能成功，若其真為今後制度改革的未來，那寄望本論文能夠推開那扇厚重的保守之門，但若其僅為虛幻的神話，本論文內容或足能翔實記錄其曾經的美麗。 二、 研究範圍與方法 （一）研究範圍 1. 翻譯名稱之擇定 在進行本文論述之前，對於restorative justice的中文翻譯名詞，必須先作清楚的擇定。離開英文世界後，restorative justice的翻譯便難以定於一宗。同樣的問題不僅發生在日本學界也發生在我國。 在日本，對於res

torative justice的日文翻譯，學者間所擇定的詞彙並不相同。每位學者本其對restorative justice 理論重視之點不同，便有不同的翻譯名詞。有些學者重視賠償的的獲得，故將其譯為『損害回復的司法』；有些學者重視加害人與被害人間的和解將其翻成『宥和的司法』。不過西村正夫氏認為，既然restorative justice所追求的並不僅僅是財產上的回復，更在於藉由犯罪者與被害人間關係的修復，進而發展彼此間未來的關係。因此其主張應當翻譯成『關係修復的司法』。 不過多數的文獻則譯為『回復的司法』或『修復的司法』 。其中更多學者選擇譯為『修復的司法』，而前野育三教授與高橋貞彥教授在翻

譯英文書籍『RESTORATIVE JUSTICE Contemporary Themes And Practice一書時，也將書名譯為『修復的司法--現代的課題と実践』 。因此『修復的司法』逐漸成為日本學界統一的翻譯名詞。 中文文獻方面，雖然文獻量不多，但restorative justice的翻譯卻也相當多樣。早期的文獻有將其翻譯為『恢復的正義』 、亦有翻譯為『復歸性正義』 。較新近的文獻，則是將其翻譯為『修復式正義』。 本文則認為『restorative justice』應當翻為『修復式司法』，較為妥切。就『restorative』而言，翻為『修復

』或是『回復』字面上似乎無多大的差異。不過既然整個理論有展望未來、再度整合關係（reintegrate）之意義，且運作的結果僅盡其可能地修復遭到破壞的關係，而不能完全地加以回復，因此翻為『修復』較能貼近其意涵。再就『justice』而言，本文認為翻譯為『司法』也優於『正義』。我們習慣將criminal justice翻成刑事司法，甚至在高漲的被害人聲音下，期待去建構一個得與被告相提並論的被害人刑事司法（victim justice）。因此將justice翻譯為『司法』較能彰顯此點。將restorative justice翻譯為修復式正義，當然有著擴大其影響力的意圖。許春金教授便認為，修復式正義

雖然主要用在正式的刑事司法系統上，但在實務上的應用也同樣可以落實到日常生活之中，並藉以提高整體社會的〝公民性〞（civility ）。修復式正義旨在提倡人類互助及互相關懷之共同責任，所以非僅與犯罪有關，亦和我們每天生活中所遭受到之各種損害、衝突有關。 當然吾人並不否認修復式司法（restorative justice）理論得更上層樓，在刑事司法領域外再度地發光發亮。然而本文所欲處理的重心偏重於刑事紛爭之處理，且現今實際運作也多用於處理刑事紛爭之上，翻譯為『司法』較能顧及現今的現況。抽象地將『justice』翻『正義』恐將無法具體表現出世界各國已將restorative justice形塑成制度

的現狀。日本學者前野育三教授也曾對『justice』究竟應翻譯為『正義』或『司法』，有過一番長考。他認為若是不考慮實定法上的制度，而只是在表現出一種修復的司法觀的話，翻譯成正義，並無不妥。但若在討論實定法制度如何建立之時，使用正義恐怕無法精確地表現其意義，因此他最後選擇將『justice』譯為司法。 本文慮及英文之文義、採酌日文漢字之翻譯、顧及本文論述之重心，將restorative justice 翻譯為『修復式司法』。望此一名詞的翻譯能投石問路，有助今後有志研究者之參考。 2. 未予深論之少年司法 在整個修復式司法的發展之中，少年

司法就像一片沃土，讓修復式司法得以開花結果。在實務運作型態上，成功運用於少年司法的家庭會議模式（family group conference），成為舉世重視的新制度。日後也因為其在少年司法上的成功，會議模式的修復型態才得以運用於刑事司法之上。在理論架構上，修復式司法也讓少年司法在歷經數十年的擺盪後，發現新的方向。少年司法最根本的基礎理念模式為刑事原型與福利原型，各國的少年法制也在刑事原型與福利原型間不斷地整合與拉鋸。 過去的數十年中，少年司法制度便有如鐘擺一般，不斷地在福利與司法模式中擺盪、在應報與復歸中來回。在這種氛圍之下，如果能有新的模式或許能夠擘畫一個新的未來。修復式司法理論之出現無異

提供了一個新的視野，不僅能夠擺脫兩種模式的牽絆，更能走出滿足雙方需求的新方向。因此可以說少年司法提供了修復式司法理論一個重要的表演舞台，而成功的演出也指引出少年司法的未來。 由於少年司法與刑事司法於理論架構有本質上之不同，雖然修復式司法對於少年司法之影響亦值大書特書，但本文重心仍舊著重在修復式司法對於刑事司法之影響，僅在實務運作型態上勾勒出修復式司法從少年司法進而影響刑事司法的發展軌跡。對於純粹的少年司法部分則予以割愛。 （二）研究方法 本文寫作以文獻分析作為最主要的研究方法。在文獻蒐集上，因為與修復式司法議題直接相關之本土文獻誠屬有

限，所以仰賴英、日文文獻為必要之途。由於整波運動源於西方對於現今訴訟制度之反省，多數一手資料乃以英文撰寫，故引用上仍以英文文獻居多。但日文文獻對於英文文獻之整理、對德國發展之譯介，亦對本文視野之拓展助益甚多。雖然日文文獻總數不多，然無論是有關日本刑事訴訟法之新增訂或是對於修復式司法探討，本文皆盡其所用。 再者，由於修復式司法現今仍是發展中的運動，無論是理論或實務層面皆不斷有新發展。本文雖致力於蒐集新近的文獻，但仍恐不能與最新發展接軌，因此需藉日新益新的網路資料以收更新之效。在此新興領域中，已有許多網站結合有志之士參與討論，並提供園地發表新作。文獻上亦常見論者直接以網頁為引註

之對象。閱讀網路文獻，亦是本文在傳統有體文獻外的重要資料來源。 末者，在論證修復式司法優於現今訴訟制度之際，學者往往援引大量實證資料以實其說。本文則是擇取與理論有緊密關係的數據資料結論，望能扣緊理論與實務間之關連性。 三、 本文之架構 第一章為序論主在界定研究範圍以期讓問題聚焦於刑事訴訟之上，並藉由將Restorative Justice 翻譯成修復式司法，企圖呈現一併處理學說理論與實際運作的用心，擺脫過度廣泛的正義觀論述。 第二章則由遠古娓娓道來，以歷史眼光看待被害人程序地位的起落。被害人的地位由黃金時期走進衰

退時期而於近來再度復興，是極為簡明的時代的劃分，亦是被害者學中的abc。修復式司法最核心的訴求便是期待被害人再次地掌握刑事紛爭之處理。學者也往往以思古之幽情，將黃金時期視為曾經的修復式司法年代，傾羨當時被害人得以充分掌握程序並獲得實質賠償。翻開歷史，我們確實看見了古代被害人權利高漲的曾經輝煌，也看見了近代被害人遭受君王、國家壓迫的辛酸。以古非今儼然成為此波運動的重要精神，而細說從頭、訴諸歷史也成為重要的論據。 再者，崛起於九０年代的修復式司法運動，承繼了不少先前運動的價值與精神，發展上也受益於看待被害人觀點之轉變。因此第二章略述了被害者觀點之移轉及先前運動之發展對修復式司法

運動成形之影響。 第三章則就國內文獻仍相當陌生的理論層面加以拓深，藉由介紹重要的理論建構者及其理論重點，讓朦朧的理論構築得以呈現清晰之面貌。之後再藉由修復價值，簡明地彰顯修復式司法理論之精華及其與現今司法制度之不同。再者，詳述修復式司法之運作型態乃意在觀察修復程序運作過程中如何體現修復思維及落實修復價值；並藉此介紹國際間的發展現況，及與其他過度廣泛的運作類型區辨。特別需先提及的是，修復程序的運作前提必須事實的部分已獲得雙方之共識，亦即加害人與被害人對系爭之犯罪事實並無爭執且自願參與程序。現今修復程序不僅於樣態上呈現多樣，對應於正式司法程序，其亦可援用於不同階段。若欲最完整地

落實修復式司法，最佳之契機毋寧是在程序的前階段如起訴階段，便由外於法庭程序的修復計畫進行修復程序。但即令行為人未於前階段轉介至修復程序，在正式程序對於事實有相當之共識後，仍得在程序後的階段如量刑階段將案件轉介至修復程序處理。後述的量刑圈便是運作上的典型。因此，並非在程序前階段二分後（被告認罪與否），正式程序與修復程序便為兩平行線。兩程序依舊有相互轉介之可能，運作失敗的修復程序必須再度地回到正式程序，後階段的正式程序在事實或得大部確認後，且有紛爭當事人自願性的同意下，仍有運用修復程序之可能。至於其他單純的正式程序內運作制度或不能形成修復結果的運作型態，本文則嚴格地不將其視為修復程序。

第四章則檢視現今修復式司法之發展。在現今對於修復式司法的評價多數皆是正面且積極的，而實證統計資料則成佐證現今成功的最強依據。本章也以統計結論呈現其令人稱道的發展現況。再者，希冀藉由回應批評者的質疑，釐清一些錯誤觀念及偏見。也希望就一針見血的批評加以檢討，作為今後發展改進之處。辯駁之間，誤會得以澄清、缺憾得以補強，而力求客觀公正的目光則是本文的堅持。 第五章則將論述的重點移往程序內的發展。回顧Packer的二元模式，忽視被害人、捍衛國家獨斷之刑罰權為其理論最大缺憾，本文提出修復模式來補其缺漏。提出修復模式，不僅得以清楚維持住修復式司法與正式程序之間的界限，也得清楚描

繪出正式程序內化修復價值的發展。另外，透析美國、德國、日本程序內的發展，則是盼望盡其所能擴大視野，破一隅之侷限。比較各國發展，不僅時有他山之石可以攻錯的倡議，制度上也可看出彼此臨摹學習的用心。由比較之所得更可看出修復式司法運動對於正式程序的強勁影響力。藉由修復模式的發展，可以讓未進行修復程序的正式程序盡其可能注意該案件有無轉介之可能性。在案件具備進行修復程序之條件時，正式程序應積極地將案件轉介至修復程序。德國新法課與法院與檢察官進行調解注意義務，無疑是最佳之證明。即令該案件無法轉介至外部程序處理，如何在正式程序中營造出接近修復程序之氣氛，亦是修復模式發展上的另一個重要方向。美國量刑階段的的意見

陳述與日本的新刑事訴訟法，便在嘗試將正式程序修復程序化的可能性。 第六章結論的部分則將目光拉回國內，雖遺憾以往於少事法領域的研究能量不能擴散至刑事司法制度之上，但也期待新增的緩起訴制度能讓程序內的修復模式得以發展。另外也希望我國固有的鄉鎮市調解委員會能擔當起程序外修復型態之推動角色，而無庸再去建構新的程序外修復計畫。 最後則展望修復式司法運動的未來，為本文劃下了句點，但也為此波運動的未來留下問號。