雲林土庫餐廳的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊

論經銷業者之商品責任

為了解決雲林土庫餐廳的問題，作者張惇嘉 這樣論述：

關於經銷業者的商品責任，向來是個冷門且受到忽視的議題，在學說上，並未特別引起討論，在實務上，被害人也較少就商品造成的損害，向經銷業者請求損害賠償。然而，在現代社會的變動下，商品的供應鏈流程日益複雜，經銷業者的重要性已不可同日而語，甚至具有主導商品的地位，尤其，台灣社會近年來重大商品事故頻傳，甚可發現經銷業者與製造業者間，並無特殊差異，因此，「經銷業者責任」實值深入分析及研究。本文首先就現行法進行分析，針對「責任主體」、「適用領域」、「法律性質」及「責任成立」等四項議題進行探討：第一，在「責任主體」層次，「經銷商品」是一種不涉及商品內容或性質，將商品「流通銷售」於消費者的事實上、客觀上行為；如

企業經營者基於「主動地位」而「流通商品」，且對商品具有「選擇機會」，即屬於「經銷業者」，並不以「買賣商品」為必要。第二，在「適用領域」層次，本文指出「消費關係」與「非消費關係」並無區別保護的必要性或正當性，在商品事故中，只要被害人因商品欠缺安全性而受有損害，均得依消保法第8條第1項規定，向經銷業者請求損害賠償。第三，在「法律性質」層次，基於理論基礎、規範模式、體系編排、立法理由與立法資料、規範目的等因素的綜合考量，現行消保法第8條第1項「經銷業者責任」應屬「推定過失責任」。第四，在「責任成立」層次，針對「商品安全性欠缺」，嚴格以「商品開始流通時」作為「判斷時點」，並非妥適，有必要目的性擴張消保

法施行細則第5條第3款規定，改以「商品交付消費者之時期」或「損害發生之時期」作為「判斷時點」；另就「過失」而言，部分法院判決過度強調「危險控制能力」觀點，寬鬆認定過失不成立，此將架空消保法「經銷業者責任」的規範功能，部分法院判決著眼於「被害人保護」觀點，要求經銷業者與製造業者負擔相同責任，不僅混淆「安全性欠缺」與「過失」的概念，亦缺乏說理及論證。進而，本文反省立法者所採「危險控制能力」觀點，並重新建構「經銷業者責任」的理論基礎：第一，立法者將消保法「經銷業者責任」設計為「推定過失責任」，在「事實認定」層面，不僅忽略了經銷業者在行銷階段的危險控制能力，亦忽略經銷業者所具有的通路地位；在「價值判斷

」層面，危險責任的理論基礎，無法一概套用於現行商品責任法，「危險控制能力」至多僅能定位為「參考因素」，而非「無過失商品責任」的必要條件。依此，立法者在「事實認定」及「價值判斷」上，其實有所誤會，現行消保法第8條第1項規定並不具充分的正當性。第二，本文另從「分散損害」、「預防損害」及「填補損害」等三個層面，重新建構「經銷業者責任」的理論基礎：經銷業者既得以預先規劃分散損害，課予其「無過失責任」即具有正當性，如將經銷業者責任設計為「推定過失責任」，反而無法有效預防損害，亦無助於迅速、簡易地填補被害人的損害。本文在結論上指出「經銷業者」與「製造業者」同樣屬於整體產銷結構的一環，不應特別加以區分，建議

刪除現行消保法第8條規定，並修正第7條第1項規定，由「經銷業者」與「製造業者」同負「無過失商品責任」。