龍祥電影台停播的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊

衛星電視換照監管機制之政治經濟分析，1999-2011

為了解決龍祥電影台停播的問題，作者黃子倫 這樣論述：

本文以傳播政治經濟學為研究架構，依循歷史結構與時存脈絡探究台灣衛星電視換照監管機制之演變與國家角色監管思維之變革。研究取1999–2011年間，兩次換照事件為例，分為新聞局主導下的換照爭議（1999-2005）與NCC主導下的換照爭議（2006-2011）。在新聞局主導下的換照爭議（1999-2005）中，新聞局在1999年頒布《衛星廣播電視法》後，開始以執照審議作為監管我國衛星電視事業之機制。至2005年換照屆期，共有東森S台、龍祥電影台、歐棚衛星電視台、蓬萊仙山、華爾街財經台、CASA房金衛視頻道、彩虹頻道等7家頻道裁定不予換照。新聞局雖企圖積極依法規範，然而由於政策之訂定未妥，與行政程

序的粗糙，加上新聞局本身角色之疑義，讓原本有反思我國衛星頻道產業的機會，淪為輿論批評政府箝制媒體傳播權。而在NCC主導下的換照爭議（2006-2011）中，2006年NCC雖以獨立機關之姿成立，期望能改正先前爭議。但在衛廣法未修正的前提，隨即讓東森S台與龍祥電影台復照，雖提出「撤換分流」的主張，卻未具體提出方法也遭批評為流於形式審議。再者，委員提名機制引發的違憲問題，讓外界亦產生再監管機制後政治角力續介入其中之疑慮。後2009年NCC提出衛廣法修正草案，加強對「內部問責制度」、「兒少新聞節目禁止置入性行銷」，但至2010年底，商營體制下的媒體產業充斥節目廣告化與置入性行銷之情形，媒體自律形同虛

設，也肇生2010年年代綜合台之換照爭議。回顧兩次衛星換照爭議下衛星電視業者與主管機關之角力運作，可發現主管機關之監管思維受到整體政經結構與輿論走向之影響。新舊廣電主管機關對於核換發執照權限行使上的差異，不只是行政裁量權的疑義，背後凸顯出執照作為重要結構管制手段的不同態度。而政府基於「公共利益」之原則，應該為人民把關，進而讓業者在自律的機制之後，有一最後的依準。