股票這個價位要不要買論文書籍站
國立中興大學 土木工程學系所 陳豪吉所指導 張勝南的 水污泥與研磨製磚污泥產製輕質骨材之研究 （2017），提出111台電物理阿摩關鍵因素是什麼，來自於輕質骨材、水庫污泥、研磨污泥、淨水污泥、正交陣列、田口方法。
而第二篇論文國立臺灣大學 國家發展研究所 周桂田所指導 王瑞庚的 臺灣PM2.5跨界風險知識不足之決策與治理困境 （2017），提出因為有 PM2.5、跨界風險、空氣污染、空氣品質、風險分配、風險知識的重點而找出了 111台電物理阿摩的解答。
水污泥與研磨製磚污泥產製輕質骨材之研究
為了解決111台電物理阿摩 的問題，作者張勝南 這樣論述：
本研究主要探討水庫淤泥及自來水淨水場產生之淨水污泥與研磨製磚污泥製造成輕質骨材的可行性。研究上利用台灣島內水庫淤泥及淨水場的淨水污泥，先檢測其物理性質並分析其化學成分，之後結合研磨製磚污泥進行實驗室內之輕質骨材燒製試驗。燒製成功的輕質骨材，即檢驗其物理與工程性質。研究結果顯示，淨水污泥在豐水期時之污泥粒徑皆大於枯水期，這是因為豐水期進廠之原水濁度較高，故有較大之顆粒粒徑，最大中值粒徑達0.014mm，但仍符合作為輕質骨材之原料需求。污泥之比重約介於2.63～2.73間，而且皆為粉土或粘土質的沉積物，適合作為製造輕質骨材的原料。故淨水污泥的化學成分落點皆在文獻建議之適當範圍內應可製成輕質骨材。
本研究另外亦應用田口優化方法，將研磨製磚污泥粉末結合水庫淤泥製造輕質骨材。本研究採用正交陣列，包括五項可控制四層級因素(即污泥含量、預熱溫度、預熱時間、燒結溫度及燒結時間)。以變異數分析方法探討實驗因素對製成輕質骨材的顆粒密度、吸水率、膨脹率及燒失量的影響。整體而言，製成骨材的顆粒密度介於0.43 至2.1 g/cm3而吸水率介於0.6%至13.4%之間。這些數值與一般及高性能輕質骨材的需求相若。本研究的結果顯示，將研磨製磚污泥結合水庫淤泥以製造高性能輕質骨材是相對可行的。
臺灣PM2.5跨界風險知識不足之決策與治理困境
為了解決111台電物理阿摩 的問題，作者王瑞庚 這樣論述：
臺灣PM2.5污染嚴重，2017年各地區31個手動測站僅4個符合WHO年均建議值，然而從開始研究到提出具體政策花費17年時間，到2017年最新空氣品質政策以2020年18μg/m3年平均目標，並未以2012年按照健康風險評估訂出的空氣品質標準15μg/m3年平均為目標，是主管機關考慮實行面妥協的產物，並未嚴守為環境與健康把關的立場。綜觀臺灣的標準研訂與治理過程，確實有跨界風險知識缺乏而導致治理遲滯和僵局。美國作為最早對PM2.5進行管制的國家，更早面對並處理PM2.5跨界風險知識對治理帶來的挑戰，儘管美國體制與管制文化和臺灣有不少差異，但NAAQS訂定與執行，在實證科學評估、政策影響評估與公
民參與程序中，讓決策者獲得跨界風險知識並強化課責性，以提出風險論述支持政策，兩方面有值得臺灣借鏡之處。研究發現，臺灣除了各地超標嚴重，PM2.5風險分配呈現農業縣市被石化與高耗能產業污染，陷入高PM2.5污染災區與低所得、低教育程度與醫療資源的風險分配不正義。主管機關是在跨界風險知識不足下進行PM2.5治理決策。政府甚至高課責性知識進行界線工作，不確定性知識採取觀望，造成治理遲滯；價值歧異知識缺如，無法掌握民眾感知對症下藥，使得治理信任降低。受限於PM2.5跨界風險無知，主管機關與政府之治理手段往往捉襟見肘，尤其是缺乏健康風險論述，來與經濟論述論辯和挑戰BACT的管制天花板。縱使近年來主管機關
積極引進公民參與或提出授權地方都效果有限。政府唯有認真面對，從充實跨界風險知識開始，才能解決PM2.5風險治理決策無知困境，提升空氣品質，保障臺灣民眾健康權。