股票這個價位要不要買論文書籍站
逢甲大學 財稅學系 黃瓊如、何艷宏所指導 程孟竹的 台灣電子商務營業稅課徵之探討 （2021），提出407 營業稅 扣抵關鍵因素是什麼，來自於營業稅、電子商務、BEPS報告。
而第二篇論文國立中正大學 法律系研究所 蕭文生、盛子龍所指導 張藏文的 租稅優惠之憲法界限與政策妥適性之探討—以產業創新條例為中心 （2017），提出因為有 租稅優惠、量能課稅原則、租稅正義、經濟補助、租稅中立、違憲審查、恣意禁止、比例原則、審查基準、審查密度、明顯性審查、可支持性審查、強烈內容審查、社會目的租稅、管制誘導性租稅、德國穩定法案、租稅優惠報告、負擔效果、形成效果、稅捐稽徵法第11條之4、納稅者權利保護法第6條、功能取向分析法、稅式支出評估、指明條款、產創條例、研發抵減、高度創新、多階段處分、判斷餘地、構成要件效力、緩課(繳)、學研機構、獎酬員工給付、有限合夥創投事業、有限合夥、天使投資人、高風險新創事業的重點而找出了 407 營業稅 扣抵的解答。
台灣電子商務營業稅課徵之探討
為了解決407 營業稅 扣抵 的問題，作者程孟竹 這樣論述：
近年來數位經濟快速發展，商業模式的變化也十分迅速，在如何使無論是境內或境外電子商務皆能在台灣發展的前提下，政府負起保護國家之稅收來源，因此政府課徵營業稅之問題，成現今各國政府重要之議題。OECD在2013年提出「稅基侵蝕與利潤移轉報告」 (Base Erosion and Profit Shifting Project, BEPS)，該報告被視為各國在課徵稅務時遵循之規範。而在發展數位經濟下，報告中BEPS行動方案1為電子商務課稅時可參考之方向。我國在2005年制定網路交易課稅規範，到2017年修改營業稅法，雖然在這方面已經解決不少問題，如透過稅籍登記之辦法，可清楚知道電子商務收入之狀況等，
以便進行課稅，但由於商業模式的演變，如何合理的課稅以及取得企業營運金流資料成重要之課題。本研究將提出現行課徵電子商務營業稅時，可能發生之困難，如Booking.com，因交易對象及營業場所之定義不同而造成不同之租稅負擔；針對Uber個案在如今課稅之狀態，並探討2012至2016年時課徵營業稅之最高行政法院2018年度判字第199號判決案之問題，最後針對新興虛實融合模式之松鼠AI等個案，分析我國課徵營業稅之問題，並提出因應之辦法。本研究結果可發現仍然有境外電商尚未完成稅籍登記，此結果恐使我國營業稅稅源流失，除此之外在Uber判決案中處理之模式，雖然該案為本國在課稅面之楷模，但本案後其他大型電商卻
無採用相同標準審視，著實可惜。最後以中國課稅模式探討之松鼠AI可發現在扣抵時如何劃分合理的支出，以及若營運模式收入判斷是否列入課稅面。我國政府須重新規範扣抵之範圍，並將費用合理的劃分，讓我國產業能夠順利的發展。
租稅優惠之憲法界限與政策妥適性之探討—以產業創新條例為中心
為了解決407 營業稅 扣抵 的問題，作者張藏文 這樣論述：
著名的德國稅法學者Klaus Tipke教授曾表示，租稅優惠始終是不正義的，因為他違反了課稅的平等與正義，因此，1988年第57屆德國法學家年會決議：「為實現負擔平等與簡化之目標，租稅優惠與其他稅法上之特別負擔應予刪除。」此一主張應係理想之目標，畢竟租稅優惠規範係為達成政策目的之故，倘不設計該規範，則難以引導他人進行政策所欲遂行之行為，如此將使不平等持續存在。蓋於此際，扮演重要角色而影響相關稅法之訂定及修正將會是遊說團體，是有認為絕對正義並非合理的理念，而解決利益衝突的方法只有兩個，一是滿足一方利益而犧牲他方，一是設法妥協雙方利益，倘若社會和平是最高價值的話，則妥協的方法應該是正當的
。又德國聯邦憲法法院於1990年之利息案判決中揭示，租稅義務人在稅法不論事實上或法律上均應平等負擔公共支出。因此，有關量能課稅原則應可被理解為是稅法甚或財政憲法上之理解，而應盡可能地消除租稅優惠之相關規定，以期實現租稅義務人平等負擔租稅債務之理想。是以，藉由上開論述可以確定的是，租稅優惠在現時社會中應屬必要之惡，而其目的乃在藉由現在之不平等以追求未來之平等。此亦可由1789年「人權及公民權利宣言」第1條揭櫫：「社會差距僅得基於共同福祉而存在。」而獲得證明。 因此，在肯定租稅優惠存在之必要性後，必須注意之處在於，所設計的租稅優惠規範是否適當，此亦為本文主題設定之緣由，又之所以追求租稅優惠之
適當性而非其正確性原因在於，企求相關手段之採取以達成精確目的在事實上是有其困難的，所能期待的僅係要求國家決定能夠達到「儘可能正確」(möglichst richtig)的境地。而租稅優惠規範是否適當，應由事前及事後觀點進行考察，前者部分即在於立法者所應踐行之立法程序是否完備；後者部分則在於，因為國會多數所通過之租稅優惠規範可能係政治現實下之產物，而每個國家分配不均的歷史都跟政治有關，因此仍須對於立法者或立法者授權訂定租稅優惠規範所考量之手段與目的關係是否適當、必要且合乎比例進行審視。 如同司法院釋字第694號陳新民大法官協同意見書所示：「……立法者的上述「判斷及預測優先權」（Einsch
atzungs-und Prognosevorrang），以及其所行使之裁量結果，也可經過一定的審查程序。如果日後審查發現這是屬於一種非立法時所得預料的錯誤判斷，當然不一定會造成違憲後果，立法者可以容有改變之可能性（及義務），尤其是立法者為因應有些財政、科技等新興事務，所為的立法對策，容有讓立法者累積經驗的空間……。」這也是本文在對照德國法制有關租稅優惠違憲審查之相關主張後，再行針對該國穩定法案加以介紹與整理之原因。至於其目的則係期以充實我國稅捐稽徵法第11條之4對於租稅優惠條款之基本要求。 以我國之實施租稅優惠之經驗為觀察，獎投條例作為我國產業租稅優惠基本體制之開端，歷經30年之運作後
，接續的是實施20年的促產條例，至於現行規範則以產創條例作為產業租稅優惠之原則性立法。惟其相關問題眾多，是即以之為題而進行相關論述與說明。