侵害人格權判例的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊

論釋字第五○九號解釋與民法第一九五條名譽權規定之適用關係

為了解決侵害人格權判例的問題，作者李燕伶 這樣論述：

本研究從一個實務上的爭議出發，即釋字第五○九號解釋是否適用於民法第一九五條不法之認定？這個問題包含兩個討論素材：「民法第一九五條名譽權規定」與「釋字第五○九號解釋」，以及兩個問題層次：「是否適用」與「如何適用」。但在討論這兩個問題之前，必須先就「民法第一九五條名譽權規定」與「釋字第五○九號解釋」兩種素材作分析討論。 因此第二章便以「民法第一九五條名譽權規定之解釋與適用」為題，討論其規範目的、構成要件、及法律效果，並初步討論法條規定與相關判例的合憲性問題。第三章則是「釋字第五○九號解釋之分析」，除了解釋文及理由書值得研究之外，蘇俊雄與吳庚大法官的協同意見書也相當值得探討；此

外，究竟民事判決對該號解釋的適用情形如何，本章第四節即整理民事實務之適用情形，以作為後續討論之資料。 對「民法第一九五條名譽權規定」與「釋字第五○九號解釋」兩種素材有了完整認識之後，便開始處理「是否適用」與「如何適用」這兩個問題。 在「是否適用」的問題上，釋字第五○九號係針對刑法誹謗罪規定而解釋，誹謗罪乃國家保障名譽權而對言論自由所為之限制，自當受到憲法言論自由與比例原則之拘束，然侵害名譽權的民事關係是否適用憲法規定，於大陸法系國家，有基本權之第三人效力相關理論可供參考。本研究第四章即討論第三人效力之學說見解，由於民法第一九五條係侵權行為規定，其與基本權

之關係為何？本研究亦加以探討，目的是希望尋求釋字第五○九號解釋與民法第一九五條規定之間是否適用的結論。 針對「如何適用」的問題，本研究從第二章及第三章先針對民法第一九五條及釋字第五○九號作基本分析，再於第四章「基本權之衝突」解決憲法與民法之關係後，在第五、六、七章，分別以釋字第五○九號解釋提到的「意見發表與事實陳述」、「真實性的舉證責任」、「比例原則」等子題，逐一檢討實務對民法第一九五條名譽權規定的解釋與適用。 關於第六章「不法之內涵及舉證責任」，有兩點值得一提。首先是「舉證責任」，因釋字第五○九號解釋係從舉證責任著手，於民法第一九五條規定與該號解釋之適

用關係時，亦應從民事舉證責任此一角度討論，以兩相對應。惟民事舉證責任屬訴訟法領域，學說眾多，而本研究主題著重實體法領域，因此無法就舉證責任之相關學說深入探討，僅就前項所述民事不法構成要件之舉證，作概略的說明。第二點是故意與過失，刑法誹謗罪僅處罰故意犯，民事侵權行為卻有過失，本文為使論述前提一致，於討論民事不法要件時，皆以故意侵權為前提，以與釋字第五○九號解釋闡述的故意犯一致，至於誹謗之民事上過失責任以注意義務為標準，當比刑事責任更容易構成，本文未持反對立場。 就上述是否適用及如何適用兩個問題層次，本文獲得如下的結論： (一)從基本權衝突立場出發，釋字第五

○九號解釋確立了言論自由與名譽權的兩基本權間的界線，法院民事判決有義務尊重基本權此一規範，民法第一九五條之名譽權受侵害案件也不例外。 (二)民事上，單純發表意見應該受到絕對保障，若言論同時包含意見與事實，於事實陳述部分，有釋字第五○九號解釋之適用。 (三)釋字第五○九號解釋指行為人須證明有相當理由確信所言為真實，反過來說，檢察官或自訴人須證明被告明知不實或輕率地疏忽真偽，於民事上，被告明知不實或輕率地疏忽真偽，便為民事不法之要件，原告須證明此要件，被告侵權行為始能成立。 (四)關於慰撫金的量定，本研究認為，實務上認為所謂「相當」應以加

害情形及被害者身分地位資力為考量因素，值得商榷。至於回復名譽，係指回復被害人被損害前的社會評價，係客觀狀態的回復，名人的誹謗官司為眾所矚目，多有記者會澄清，媒體也會大加報導判決結果，法院應考量是否還有另為回復名譽處分之必要，若經媒體報導已足以回復，應不必再由被告負擔回復之責。