保險法修正草案的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊

這是一本商事法選擇題(3版)

為了解決保險法修正草案的問題，作者禕芙,玲玲七 這樣論述：

　　簡潔有力的表格、完備的實務見解、最新的修法整理、完美的舊題新解 　　是邁向二試的致勝關鍵 　　就讓這是一本商事法選擇題帶領你脫離考試苦海吧！

保險法修正草案進入發燒排行的影片

我國消費者保護法體系構作與實務之研究

為了解決保險法修正草案的問題，作者何瑞富 這樣論述：

消費者保護法自1994年制定施行至今，在法院裁判實務上，主要在定型化契約、特種交易、消費資訊、懲罰性賠償金、行政調查、履約保證及救濟等問題，在適用上各有爭議，其間雖已經過多次修正，惟仍有諸多與民法及其他特別法，如金融消費者保護法或保險法之理論與實務問題待解決。在定型化契約，應討論者為條款是否構成契約內容，首先之爭執點為，是否給予消費者合理審閱期間及未給予之法律效果；其次，應記載與不得記載事項之效力規定如何及與消費者保護法第22條廣告效力之認定爭議等。在特種交易猶豫期部分，其與定型化契約之審閱期在性質及適用上二者並無替代關係，但行政院金融監督管理委員會於2018年公告保險法部分條文修正草案，其

中為滿足消費者保險契約審閱期之需要以及消費者行使契約撤銷權之遵循依據，爰提出保險法修正草案第55條之1增訂得兼具有二種權利之規定。惟審閱期與猶豫期之規範目的、功能等並不相同，以保險契約之猶豫期替代審閱期是否妥適、可行？實值加以探討。在履約保證部分，由於預付型交易為企業經常採用之繼續性給付之交易型態，對企業而言，除可收一筆資金供其靈活運用外，對廣大消費者而言則可因其一次支付全額可享有業者給予分次給付之消費者所無之額外的附加價值，但如果企業經營不善或有惡性倒閉之情事，除對國家社會產生負面影響外，對消費者而言，則是非常大之損失。為解決此項問題，2015年修正通過之消費者保護法於第17條第1項明確規定

：中央主管機關得擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項。並規定應記載事項之內容得包括預付型交易之履約擔保。但因履約保證制度係屬關於人民權利義務之重大事項，此項規定或授權規定是否即可解決上述亂象以及有無遵守法律保留原則之適用，容有討論空間。在懲罰性賠償金部分，懲罰性賠償金乃是在民法規定之補償性賠償外，為懲罰被告具有惡意的不法行為以及為嚇阻被告或他人於未來從事類似之不法行為而給予被害人的賠償金。消費者保護法第2章規範之內容包含商品及服務責任、定型化契約、特種交易及不實廣告，但懲罰性賠償金是否對於全部均可適用，學者及實務之間則有不同見解。如從消費者保護法立法目的觀之，解釋上應可全部適用。在行政調查部分

，行政調查之行使範圍，如因法院可依其判決解釋方式對於行政機關行使其行政調查權限加以限縮解釋，難免造成法官過於依賴文字表面，此等行事對於人民的權益影響又最巨。因此，為因應變化多端之消費型態，乃有進一步確立消費者保護法第33條規定之行政調查權範圍。再者，以主管機關依據消費者保護法行使行政調查時亦有聲請扣押權限，此與消費者保護法有相關之公平交易法亦著有相似規定，乃並兼論公平交易法之是否應仿德國不正競爭禁止法於本2021年1月新增之第59b條內容，使主管機關在緊急或者必要情況下亦可擁有搜索權限，或可作為消費者保護法主管機關於行使行政調查權時，對於可供刑事責任證據的獲得提供思考的方法，特別在渉及重大民生

消費問題，例如在採取預付型消費之企業經營者於無預警倒閉之前仍繼續收取金額而渉有詐欺嫌疑時，更見其重要性。透過本論文之分析及相關之建議，希得以提供相關政府機關於修法時之參考，進而達到促進人民權益維護之目的。

新世紀臺灣法學：國立政治大學法學院六十週年院慶論文集

為了解決保險法修正草案的問題，作者 這樣論述：

　　本書為國立政治大學法學院60週年誌慶賀禮，共收錄28篇論文，作者包括法學院現職與退休教師、畢業校友及學界同仁。本書依照法學院六中心分類編輯，涵蓋民事法學、財經法學、公法學、刑事法學、基礎法學、勞動法學與社會法學等領域，結合基礎議題與應用觀點，含括法學研究的哲學、分析、社會及歷史等層面，展現各領域耕耘成果，並寓有傳承、創新與超越之意。在人工智慧世代的新紀元，法學面臨全方位挑戰，許多議題涉及跨域知識與整合，須以新版法學方法才能妥適因應。本書論文綜觀法學發展的趨勢，試圖為複雜問題提供解決良方，藉以實現政大法學院的社會責任。

人身保險要保人變更之研究—以契約關係變化、詐害債權及贈與稅課徵為中心

為了解決保險法修正草案的問題，作者李家徹 這樣論述：

　　人身保險作為現代人投資理財的重要工具，要保人變更即是資產分配的其中一種方式。惟保險法上並無要保人變更之明文規定，該變更行為之法律性質以及變更後對於契約關係之影響，仍多所不明。另近年國稅局越來越關注要保人變更之課稅議題，甚至發函要求在完成贈與稅稽徵程序之前，保險人不得辦理要保人變更業務。然要保人變更是否一定屬於贈與行為，贈與稅之構成要件應如何適用在不同類型的人身保險上，仍需近一步的探討。　　本文透過對美國法、日本法以及德國法進行比較法研究，確立我國保險法體系為二分法和三分法並存之特殊架構，推導出要保人為我國保險契約之當事人，並針對保險利益之適用以及保險契約主體之各項權利與義務進行整理。　　

要保人變更之契約關係變化，主要分為契約當事人以及新要保人與保險契約關係人兩部分進行討論。本文自保全保險人危險篩選權以及契約自由等觀點，對不同學說進行分析。除了定性要保人變更之法律性質為契約承擔，對保險契約上權利義務之移轉一同進行探討。另外針對保險法、保單示範條款與行政函釋中，限制要保人變更之相關規範，逐一進行檢討。　　要保人變更時，保單價值準備金等權利會隨同移轉與新要保人。若因此原要保人陷於無資力，則原要保人之債權人有民法244條撤銷詐害債權之適用。本文以案例分析法，收集判決並整理歸納出應如何認定變更行為係屬有償或無償之讓與，且針對代繳保險費之個案，分析應如何適用民法244條。　　要保人變更性

質上為契約承擔，屬於原要保人之財產移轉。若新要保人對於該變更行為並無對待給付，該變更行為即屬贈與行為，需要課徵贈與稅，因此本文將逐一檢視贈與稅各項構成要件與程序應如何適用於要保人變更中。此外現行課稅實務之稅捐保全程序，以行政函釋拘束契約自由並課予保險人協力義務，恐有牴觸稅捐法定原則且不符合稅捐經濟之虞。為解決上述問題，本文針對具體條文、保單類型之適用範圍與保險人之協力義務提出修正建議，以建立更加完善之制度。