保險法105條何者為非的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊

論金融隱私權之法制─以選擇加入與選擇退出為中心

為了解決保險法105條何者為非的問題，作者郭富明 這樣論述：

隨著現代經濟的快速發展，社會大眾對於金融商品或服務之需求日益增長。科技的發展，雖使得資訊取得越來越便利，卻同樣使社會大眾對自身的個人資訊隱私保護有所隱憂。資訊之自由流通對金融業非常重要，惟金融控股公司法容許金融控股公司子公司間，交互運用客戶之個人資訊為共同行銷，此作法即與金融消費者之金融隱私權產生衝突與緊張關係。基此，為保護金融消費者，我國立法者乃於2014年修正通過金融控股公司法第43條規定，將金融控股公司子公司間為共同行銷，與金控子公司間交互運用客戶個人資料之規定，自對客戶基本資料採取的選擇退出模式(Opt-out)，修正至近乎完全改採選擇加入模式(Opt-in)。惟此次修法之規定是否適

當，是否更有益於消費者，即為本文所欲探討之重點。Opt-in與Opt-out兩種不同之規範模式，是消費者金融隱私權之保護與金融機構對消費者個人資訊使用間之拉鋸。因此，如何平衡兩者，何者能對社會帶來較大福祉，則為本文關注之焦點。一般咸認為Opt-out模式相較Opt-in模式，無法對消費者金融隱私提供充足之保護，亦對消費者不利。惟本文透過相關文獻之分析探究，認為相較Opt-in模式，Opt-out模式更能使金融機構經營成本降低，對於金融產業發展有加分之效用。再者，若金融控股公司子公司間能交互利用客戶之個人資料，將使金融控股公司能跨業經營，而收範疇經濟與規模經濟之效，並發揮其經營綜效，亦能對社會產

生較大之福祉。最後，本文透過探究外國法規範金融機構間，對於客戶個人資料使用之相關規定，以審視檢討我國現行金控法第43條規範金控子公司間，對客戶個人資料交互運用及共同行銷之規定有何缺漏不足之處，再提出本文之見解。希冀我國在規範金控子公司間，對客戶個人資料交互運用之相關規定，能更符合當初金控法使金融控股公司能跨業經營，而收範疇經濟與規模經濟之效，並發揮其經營綜效之立法目的。

保單價值準備金之強制執行

為了解決保險法105條何者為非的問題，作者温宏毅 這樣論述：

保險之功能在於填補被保險人之損失，藉以落實穩定其經濟生活之目的，故謂「無損失，無保險」，惟保險既係匯聚眾多個人之力量以達到損失分攤的目的，保險人便須向個別成員處收取將來用以填補損失之資金，以維持對價衡平原則，而保險人向要保人所收取承擔危險之費用，即稱為「保險費」。 在人壽保險中，保險契約因要保人繳納保險費而累積有財產價值，保險法上稱為「保單價值準備金」，又稱為「保單不喪失價值」或「現金價值」。由於保單價值準備金係要保人累積於保險人的財產權益，因此，要保人若有負債，債權人得聲請對於保單價值準備金為強制執行。倘要保人怠於行使其對保險人之權利時，債權人為了保全債權，得代位終止要保人與保險人之

保險契約，並聲請強制執行與受領保險人之給付，藉以清償債權。 惟實務判決上有認為要保人終止契約之權利乃一身專屬權、解約金債權之停止條件尚未成就…等理由，阻止保單價值準備金或解約金之強制執行，滋有疑義。然而，在探討保單價值準備金得否強制執行之前，宜先釐清保單價值準備金之性質，方屬的論。因此本文分析保單價值準備金之概念後，再行探討保單價值準備金之強制執行時所生之爭議，以期就此一法律概念能有妥適之解釋與適用。此外，作法律解釋的依據在於價值取捨，在保險契約受益人與債權人之間，應優先保障何者之權利？以及在法律上有無平衡二者之機制？