債務人解釋的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊

周易的刑法爭點好好看

為了解決債務人解釋的問題，作者周易 這樣論述：

　　為什麼要買這本書？ 　　這是一本為刑法考試而生的「抱佛腳」書籍。 　　目標很明確：濃縮爭點，快速複習，提升即戰力！  

債務人解釋進入發燒排行的影片

公共工程聯合承攬契約之研究

為了解決債務人解釋的問題，作者陳義龍 這樣論述：

聯合承攬體係承攬廠商互約出資，並以執行特定工程為其所經營之共同事業，且以共同開立專用帳戶為獨立責任財產，用以負擔工程相關債務及費用，符合合夥事業之特徵。聯合承攬特定工程所生之債務內容相對得以預見、事先劃定概數，且債權人已經確定，與公司法第13條第1項避免危害公司資本穩固之規範意旨並無違背，應將政府採購法第25條解為公司法第13條第1項之特別規定。縱認政府採購法第25條並非特別規定，亦得認為公司法第13條第1項禁止規定未就此等聯合承攬之案件式合夥情形，加以特別考量，屬於隱藏的法律漏洞，應目的性限縮公司法第13條第1項規定，而認聯合承攬合夥不在其禁止之列。又聯合承攬成員基於聯合承攬契約負擔連帶工

程債務，此與民法第681條合夥債務之債權人權利行使順序規定，並無扞格。承攬成員之勞務給付無以合夥財產清償可言，應依約定連帶履行完工義務。若為債務不履行之損害賠償或違約金責任，則應先以聯合承攬財產清償，如有不足，業主始得向承攬成員主張連帶清償責任。此外，承攬成員對業主之工程款請求權屬於民法第668條之公同共有財產即公同共有債權，不因聯合承攬契約約定統一請（受）領或分別請（受）領而異其法律性質。於分別請（受）領情形，各承攬成員得單獨行使債權，請求並受領自己部分工程款；於統一請（受）領情形，代表成員依民法第679條規定代表全體成員行使債權並受領全部工程款，後續再於內部按參加比例分配工程款。

法學概論（29版）

為了解決債務人解釋的問題，作者劉振鯤 這樣論述：

　　．本書係參考教育部公布之「法學概論」課程標準及考選部公布之「法學緒論」命題大綱撰寫，共分一、法律學。二、現行法概要（介紹我國主要法律之內容，並特重民法之撰述）。三、我國現行司法制度等三大單元。全書文字淺明易讀，重要處並輔以圖表或表格說明，將法學重要基礎觀念漸次導引。   　　．第一編法律學，涵蓋從漢摩拉比法典、希臘、羅馬法以至我國現行法律的法學發展，並廣泛有體系的介紹法律意義、法律淵源、法律解釋、法律適用到法律的制定與公布⋯等重要觀念。第二編現行法概要，將我國現行重要法律內容作體系性的簡述，藉由簡易體系的建立，可作為未來全面學習的基礎。第三編我國現行司法制度，介紹司法制度中的犯罪偵查與

檢察體系、審判體系與重要訴訟制度。學習者藉由此書能掌握法學架構與精要，有利於法律入門之學習。全書單元多附有近年國考試題，能掌握相關考試方向，有助於金榜題名。

醫療契約責任

為了解決債務人解釋的問題，作者劉大慶 這樣論述：

關於醫療糾紛所生之民事責任，在法律適用上則出現了分歧。在英美法系下，通常係以侵權責任法處理；反之，在歐陸法系中，則以契約責任法處理。然而，從二方面回顧我國現況：首先，立法上深受歐陸法系影響的我國民法，卻未針對醫療契約作明文規定，近年文獻上開始有參酌如德國、荷蘭以及歐洲共同參考架構草案（Draft Common Frame of Reference, DCFR）以研究醫療契約有名化；其次，我國民法於民國88年4月21日（1999年）增訂民法第227-1條後，病患不論是依據侵權責任法或契約責任法作為依據，均得請求財產上及非財產上損害賠償，二者損害賠償範圍已趨近一致。但二者之請求對

象、構成要件、舉證責任分配與消滅時效等仍有所不同。 本文觀察當前實務上涉及醫療糾紛的法院裁判可見，不論是當事人單一主張侵權責任或併同契約責任同時主張，多數判決將醫療糾紛仍僅論以侵權責任。縱使，最高法院在上開判決中以債務不履行責任法處理醫療糾紛，但卻跳過作為前提的「醫療瑕疵」是否成立，而逕自強調債務人（醫師）是否具有故意或過失，以判斷是否具「可歸責」於債務人之事由。由此可見，法院向來仍以「醫療過失」為處理重點：若醫師所為醫療給付具有「過失」，即屬可歸責醫師之事由而成立契約責任，但契約責任的違約要件，亦即不完全給付法的給付瑕疵（醫療瑕疵），則甚少出現於判決中。 基此，為了

釐清醫療糾紛之契約相關責任，以及提供醫療契約明文化之立法參考，而提出本文所理解的醫療契約之樣貌，以及符合契約法解釋的醫療契約責任成立之論述。由於，醫療行為之特性，使得醫療給付屬於「方法債務」之性質，故典型的醫療契約屬於處理他人身體、健康事務，本質上應為委任。醫療糾紛之型態，多為醫療瑕疵給付構成不完全給付之情形。除此之外，尚包括醫療給付無瑕疵，僅單純違反保護義務之情形。而醫療契約債之本旨，應以符合當時醫療專業（醫療水準）之醫療為給付，若不符合者，則構成醫療瑕疵。甚者，不符合當時醫療專業之醫療給付，不但是醫療瑕疵，通常亦構成醫療過失。