富邦人壽理賠進度的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊

我國保險業併購之監理法制研究

為了解決富邦人壽理賠進度的問題，作者陳泰河 這樣論述：

自2009年金融海嘯以來，各大國際金融集團為填補鉅額虧損並清償政府紓困借款，多以處分海外投資事業之方式籌措還款來源。我國人壽保險業由於面臨國際會計制度(IFRS)改制及市場飽和且獲利不易的情勢，便成了國際金融集團處分投資事業的首選。面臨接二連三如ING安泰人壽、AIG南山人壽及大都會人壽等外資保險業者退出台灣市場所引發的紛擾事件，也突顯了事發當時保險業主管機關因保險法制欠缺保險業股權管理及股東適格性等規範所面臨的窘境。雖然最終仍係藉由保險法增訂第一百三十九條之一、第一百三十九條之二及第一百七十二條之二等規定，以作為主管機關訂定股東適格性審查規範之授權依據。然而，保險業股東適格性審查之立法將對

我國保險業之發展產生何種影響，其妥適性如何，容有探討之必要。謹就本篇論文各章節所欲探討之內容，摘要說明如下：第一章：本篇論文問題意識之提出，並說明研究方法與研究架構。第二章：透過保險監理理論及監理目標之探討，歸納保險業之併購監理應立法規範的必要性。第三章：透過國際保險監理官協會於2011年所頒布之保險核心原則，檢視保險業股權移轉時，應有之股權管理規範及股東適格性監理原則。第四章：除討論保險業之併購實務與特別實地查核事項外，另探討我國保險業股權移轉之適格性審查程序及監理規範，並依保險核心原則檢視我國保險監理規範是否完備。第五章：自上開保險業併購案出發，討論其事實經過、併購模式及法律爭議，並就各案

審查意見加以分析，以歸納主管機關對於金融控股公司、私募股權基金及非金融事業收購保險業股權之適格性及監理核心差異，並於檢討股東適格性審查要件對保險市場之影響及妥適性後提出本文觀點。第六章：依本文觀點提出保險業股東適格性審查之建言。

我國保險代位理論與法制之再建構

為了解決富邦人壽理賠進度的問題，作者陳俊元 這樣論述：

保險代位之本質，可說是整個保險代位體系之核心所在。本文乃以保險代位之本質—亦即求償模式為重心，對於保險代位之相關問題，依序加以討論。本文首先自保險代位存在之法理、以及學說上對其之批評加以分析、並提出回應。在保險代位之求償模式方面，我國傳統以來循大陸法系之傳統，採取法定債權移轉理論，而與英美法有所不同；英美法之架構近年來漸受學說之重視，甚至對其有所爭議，故實有釐清之必要。本文乃對英美保險代位之本質、架構加以探索，並對其與擬制信託之融合詳加分析，以求釐清其法律關係。除了英美以外，本文亦對其他主要國家之立法例詳加分析，並歸納為大陸法系與英美法系兩大系統。而中國大陸與台灣均屬於繼受法之地位，關於保險

代位求償模式、名義等，亦可見受不同立法例所影響之軌跡；其許多條款與學說見解亦有疑義，值得我國引以為戒。於分析英美法與各國立法例，並審酌我國之背景後，本文乃嘗試對我國提出「保險代位求償模式相對論」—即原則上仍採取法定債權移轉理論，但在保險人與被保險人有特定具體之特約時，則可約定採取英美法之模式、或是自行約定其他求償模式。另外，關於不足額保險、而應負責之第三人資力不足時，保險人與被保險人之間受償順序之問題，本文將由傳統的法釋義學方法出發，藉由對立法例、實務與學說見解的分析，以重新思考相關的法理基礎。本文也將使用法律經濟分析的方法，以經濟模型重新考量代位求償過程中可能的因素，重新驗證被保險人優先受償

模式對於被保險人的效用。就結論而言，在損失填補原則的架構下，被保險人優先受償模式仍應為最適的解決方案。但此原則應有以法規或嚴格意定予以排除、修正之空間。在判斷順序上，可依三階段判斷：先檢視法規有無特別規定，再檢視當事人間是否有特別約定，若均無再適用被保險人優先受償模式以分配之。對於特別保險—如全民健康保險法、勞工保險條例、強制汽車責任保險法等中之代位體系，本文亦加以分析，並同樣認為於適當之類型中，本文之保險代位模式求償相對論亦應可加以適用。在再保險與保險代位之適用問題上，本文肯認保險人對第三人之求償無庸扣除再保險之給付。而對於再保險是否、如何適用於保險代位，本文則認為可以三階段判斷之：首先，就

再保險之類型為判斷；再判斷原保險人是否欲向第三人求償；如再保險之類型適合、又原保險人不欲向第三人求償時，則應允許再保險人向第三求償。最後，總結全文提出結論；並分三階段對於我國法提出相關建議，以供未來進一步之參酌。