政大研究所備取狀況的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊

高中與大學均質化現象及入學管道與學業表現之探討

為了解決政大研究所備取狀況的問題，作者毛靖嵐 這樣論述：

本論文將利用國立交通大學81學年度至107學年度之學生資料，以實證研究精神探討 (1)利用學生來源來判斷台灣高中是否有均質化現象 (2) 性別及入學管道是否會對微積分的表現造成影響。(3) 影響本所(統計學研究所)學生學習表現的因子為何。我們發現國立交通大學的學生來源有愈來愈廣的趨勢，顯示教育當局的高中均質化政策實施的非常成功。相較於其他科系，排名愈前面的科系，學生來源愈集中於少數高中。在微積分科目表現上，整體看來，男生表現顯著優於女生。但女生在長時間的表現(學期)較具有優勢，男生則在一次性的考試(會考)較具優勢。經由繁星分發的學生在長時間的表現(學期)較具有優勢，而考試分發管道的學生則在會

考表現較佳。在統計學研究所的分析方面，我們考慮不同入學管道的學生表現。甄試入學的學生在統計計算科目表現較優異，而在數理統計方面，兩管道表現無顯著差異。不論是統計計算或是數理統計，均為正取生表現較好。若是分管道考慮正備取生的表現，結果為甄試正取生表現較優異，而考試正備取生則差異較小。大學畢業學校對於學生成績表現影響不顯著，錄取名次對於學生成績表現有些微影響。

重新建構詐欺罪——從財產支配關係的觀點出發

為了解決政大研究所備取狀況的問題，作者蔡承諭 這樣論述：

我國刑法第339條之詐欺罪，一直以來都是學說上爭論不休的罪名，其構成要件自行為人施以詐術、被害人陷於錯誤、被害人處分財產，以及最後部分學說所認為的不成文構成要件—整體財產損害，可以說在這一連串的犯罪流程中，每一個環節在解釋上多少都還是存有分歧的見解。對此，本文自（足以影響構成要件解釋的）詐欺罪之保護法益出發，亦即，重新檢視刑法所保護的財產法益之內涵，並拋棄以往以「財產」為重的觀點，援引最近學說上所提出的「人的財產概念」，而認為應將刑法所保護財產法益定位為個人對於財產的支配關係，也就是強調財產的價值應是源自於個人使用或處分財產的可能性，而非作為客體的財產本身；因此，整體財產損害最多也就只能當作

是用以判斷財產支配關係是否受到侵害的其中一項判斷因素，重點仍是在於，被害人支配財產的意思自由是否有受到干擾，以及此是否為值得由刑法加以保護的財產支配關係。 由上述所建構的詐欺罪的保護法益為基礎，即可再處理其所分支出的兩項重要問題，其一，詐欺罪中「施以詐術」以及「陷於錯誤」要件之範圍，即應契合值得由刑法加以保護的財產支配關係之範圍，而此一部分，又必須再結合置身於被害人同意理論中的法益關係錯誤論加以觀察，最終本文認為，應再將被害人對於財產的支配關係，初步區分為消極的處分自由以及積極的處分自由，並分別對於自由的保護課予不同的客觀限制；再者，有關詐欺罪中的「財產處分」要件，則又會牽涉到詐欺罪與其他

財產犯罪（尤其是竊盜罪）之間的界線問題，甚至會直接影響到刑法第339條之1至第339條之3的電腦詐欺罪之定位，對此本文則是認為，詐欺罪與其他財產犯罪之間的差異，主要即是在妨害自由的手段類型上有所不同，而電腦詐欺罪的行為態樣即因此較類似於詐欺罪；不過，我國現行刑法針對電腦詐欺之規範，就行為客體而言，僅額外劃分出自動收費設備以及自動付款設備，仍應已不足以應付現今常見的利用第三方付款設備詐欺之情形。