股票這個價位要不要買論文書籍站
民法第1148條的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊
民法第1148條的問題，我們搜遍了碩博士論文和台灣出版的書籍，推薦HIRO寫的 身分法爭點整理 和施宇宸(苗星),典熙的 民法-爭點Combo list-2021律師.司法官.高普特考.各類考試(保成)都 可以從中找到所需的評價。
另外網站【被繼承人死亡前二年內贈與繼承人的財產，應否納入遺產計算 ...也說明：... 稅法第15條規定，被繼承人死亡前二年內贈與其配偶、依民法第1138條及 ... 之繼承人「所得遺產」，致影響被繼承人的債權人權益，故民法第1148條之1 ...
這兩本書分別來自學稔出版社 和志光教育保成數位出版所出版 。
銘傳大學 法律學系碩士在職專班 吳珮君所指導 蔡天民的 我國遺產歸扣制度之探討及修法建議 （2020），提出民法第1148條關鍵因素是什麼，來自於特種贈與、歸扣、貢獻分。
而第二篇論文銘傳大學 法律學系碩士班 戴東雄所指導 林映辰的 我國法定繼承現制之檢討 （2020），提出因為有 限定繼承、開具遺產清冊、未開具遺產清冊的重點而找出了 民法第1148條的解答。
最後網站遺產的認定與法律解釋 - 國鼎事務所則補充：民法第1148 -1條正確解釋1️⃣、民法第1148-1條繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產。前項財產如已移轉或滅失，其價額， ...
身分法爭點整理
為了解決民法第1148條 的問題，作者HIRO 這樣論述：
本書並非體系書或解題書，而是一本爭點書。內容將省略過多的理論介紹，主要以簡短、好記、好用的論述方式，將身分法重要爭點一次掃描，俾考生能以最短時間掌握所有考點，期能於考試上加以發揮。 ‧基礎觀念不漏接──收錄身分法傳統重要考點。 ‧追求高分不是夢──以專題研究剖析新興議題，包括同性婚姻、人工生殖、意定監護、繼承回復請求權、遺體性質等均一一介紹。 ‧考試論述不單調──每個章節適時補充重要實務及修法動態。 ‧知己知彼不困難──收錄歷年律師、司法官、司法特考、法研所的題目，並提示考點之所在。 ‧隨走隨讀好自在──本書附有考前即時回顧別冊，臨時抱佛腳也能得分
。
我國遺產歸扣制度之探討及修法建議
為了解決民法第1148條 的問題，作者蔡天民 這樣論述：
歸扣制度起源甚早，在古羅馬時代即有，後多數大陸法系國家沿襲羅馬法的歸扣制度，明定在其民法典中，條文詳殊雖異，立法精神卻是一致，即(一)實現共同繼承人之間遺產繼承的公平，(二)尊重被繼承人生前財產處分的本意。我國於1930年民法制定公佈之時，即將歸扣制度納入，規定在第1173條，將被繼承人生前因「結婚、分居或營業」所予以特定繼承人之特種贈與，推定為「應繼分之前付」。民法繼承編雖歷經數次修正，但第1173條卻從未修正過，隨著社會結構的變遷，爭議日多。行政院為配合實務見解、釐清爭議問題及民法現代化，曾於民國105提出「民法繼承編」部分條文修正草案，其中民法第1173條有關歸扣制度，做了大幅修正，
推翻了原有的默示推定原則，改為原則不歸扣，例外歸扣。歸扣範圍不限「結婚、分居或營業」三種，若侵害到共同繼承人之特留分時，應返還侵害部分。其修正方向，可望使當前爭議的問題獲得釐清。唯行政院所提之有關歸扣制度修正草案，在立法院審議時，亦遭來許多疑慮，本文試就行政院所提有關民法第1173條修正草案內容做探討，提出個人淺見，並建議未來修法能納入「貢獻分制度 」，讓遺產之繼承，能更符合實質上的公平。
民法-爭點Combo list-2021律師.司法官.高普特考.各類考試(保成)
為了解決民法第1148條 的問題，作者施宇宸(苗星),典熙 這樣論述：
適用對象 欲熟讀民法申論題的各類科考生 使用功效 爭點＝考點，但爭點在哪裡？ 找到爭點，實務見解又如何運用？重要性怎樣判斷？爭點相當於撐起地球的支點！但這個「支點」出現在考題哪裡，卻總是霧煞煞！ 爭點隨身書就是要直觀的解決以上問題 改版差異 配合新修法 新增重點文章 本書特色 1.爭點即是標題，直接破題解說，就各爭點皆先介紹所涉「關鍵法條」，藉此訓練考生們建立「爭點」與「法條」間的連結感，並且省去讀者另行翻閱法條的寶貴時間。 2.就各爭點的「實務見解」、「關鍵學說」臚列介紹，使讀者能迅速了解其中差異，並且於「學習小叮嚀」中
說明爭點可能出現的形式、答題時應注意的事項，以及答題立場應如何採擇。最末，再以「經典試題」驗證各爭點於實際題目的呈現方式，並藉此了解爭點之出題趨勢，於部分爭點中並就所涉題目為概要之說明。 3.本書除了收錄一般教科書介紹的傳統爭點外，另大量收錄近三、四年學者之文章，期許讀者亦得藉由本書，掌握最新學說發展及考試議題。
我國法定繼承現制之檢討
為了解決民法第1148條 的問題，作者林映辰 這樣論述：
我國於民國19年(公元1930年)繼受歐陸法體系所制定之民法繼承編，以當然繼承與概括繼承為原則。即被繼承人一死亡，不待繼承人之意思表示，當然繼承開始；同時除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。明定繼承係以概括繼承為原則，但例外得採取「限定繼承」及「拋棄繼承」制度。民國19年(公元1930年)制定之繼承編，對於無行為能力人或限制行為能力之繼承人，若未能於法定期間內，表示限定繼承或拋棄繼承者，即可能發生因繼承債務，導致繼承人可能終生背負債務之情形。為解決此不合理之情事，而引起修法之動力。民國74年(公元1985年)曾全面修訂繼承編，但礙於立法院尚未全面改選立法委員，修法態度過於保
守，未能有突破性的修正，「父債子還」之繼承原則，仍未變動，甚為遺憾。爾後，於民國97年(公元2008年)及98年(公元2009年)再次連續修正繼承編，使現行民法繼承編有重大之變革。繼承原則雖然保留當然繼承與概括繼承，但原來「父債子還」的無限責任繼承，改為全面法定限定繼承。即被繼承人一死亡，所有繼承人依法當然為限定繼承人，除非有觸犯法定無限責任繼承之規定。此法定限定繼承之規定，立法者有意保護繼承人之權益，但對於繼承債務之清償，也不能忽視。換言之，現行繼承法以法定限定繼承盡力保護繼承人，但對於繼承債權人如何對有限之遺產獲得清償，乃成為本次修正後最重要之任務。有鑑於此，本文以現行民法繼承編之相關內容
，透過學理探討及實務運作之觀點，提出法定限定繼承有何特色及開具遺產清冊與未開具遺產清冊對繼承債權人債務清償所致之後果有如何差異，予以深入探討其利弊得失，並提出個人之改善建議，以供將來再有修法機會時，作為參考之用。