產險證號查詢的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊

論現行法下核保期間發生保險事故之責任－暫保制度之引進

為了解決產險證號查詢的問題，作者吳承軒 這樣論述：

保險契約之法律性質按多數學說及實務見解均認為應解為諾成、不要式契約，至於我國現行保險法條文卻有將保險契約解為要式性與要物性之跡象，此一爭議除了會牽涉到保險契約生效時點之認定外，更將造成要保人已經預繳全部或第一期保險費後，在核保期間內發生保險事故時，保險公司究竟是否需要負擔保險責任之爭議。在人壽保險之情形下，主管機關企圖透過示範條款，以實質影響力強行令保險人對於核保期間內之保險事故一概負責，如此做法不無可議之處。對此，本文先分析整理相關實務判決及學說見解，後借鏡美國法之暫時性保險討論並分析該制度是否為本爭議之最佳解決途徑，並於文末草擬有關暫時性保險之修正條文，期許可以成為未來立法之方向。本篇論

文架構主要有三：一、對本文之核心問題進行通盤介紹，並討論現行法下之缺失，及學說與實務提出之嘗試解決途徑。二、借鏡德國及日本之學說理論，探討締約上過失請求履行利益，亦即相當於保險金損害賠償之可行性。三、詳述美國實務見解對此一爭議問題見解之演進，並以形成之暫時性保險以及美國州法為我國保險法之借鏡。

戰後臺灣保險市場的接收與重整（1945-1963）

為了解決產險證號查詢的問題，作者黃正宗 這樣論述：

現代商業保險制度於19世紀中葉開港通商後引進臺灣，經日治時期長足發展，無論在業務規模或制度層面皆已奠定相當基礎。戰後，隨政權移轉，臺灣保險市場經歷制度轉換的過程，在1963年完成新體制的確立。本文廣泛蒐集多元史料，從（1）業務發展、（2）監理制度、（3）組織、資本及人事、（4）資金運用等四個觀察視角出發，儘可能重構臺灣保險市場在此「制度轉換期」的樣貌，除說明制度如何轉換外，也嘗試分析轉換過程中產生的問題與影響，並歸納戰後臺灣保險市場的特徵，及保險業之於金融體系與總體經濟體系的關係。業務發展方面，產、壽險業的分歧是這段時間最明顯的特徵，戰前業務規模遠大於產險的壽險嚴重萎縮，並處於長期停滯，產險

業則伴隨總體經濟復甦與成長，在1958年便已接近戰前高峰。這背後是產、壽險契約性質差異、是否承擔政策責任，及市場競爭與否等多重因素產生的結果。組織、資本與人事方面，有四點值得注意。首先，市場形態由戰前的「民營且競爭」轉變1960年以前的「公營且寡占」；其次，保險業「分支機構」為主的組織型態在1950年後全數轉為「總公司」；其三，1960年保險市場開放除了讓市場型態重回民營且競爭外，也是戰後本國民間資本涉及全國性金融的開端；其四，戰後臺灣保險人才可歸納為外省籍、日治經驗、新生代三批，日治經驗的發展情況相對較差。監理制度方面，戰後保險法制體現「內地延長的再延長」路徑，由於中國保險法制本身的問題，這

次「再延長」呈現法律現代性及完備性的倒退，1963年《保險法》修正施行除改善上述問題外，也完成史上第一次「保險法制臺灣化」。資金運用方面，戰後保險業資金運用規模極小，未能充分發揮「重新分配資本」功能，要到1960年保險市場開放後才有顯著成長，但較之戰前，資金運用比率仍較低，法令限制及不成熟的資本市場，是形成上述特徵的主要原因。就保險業在戰後臺灣經濟發展過程中所處的位置而言，產險業大致與整體經濟相輔相成、共同發展，壽險業在保險市場開放前則顯得乏善可陳，尤其是無法有效發揮提供長期資金的產業特性與優勢，對整體經濟發展的助力有限。此外，本文也以保險市場為例，就延續與斷裂、穩定或發展，及產業史研究之重要

性等議題略紓淺見。