社會學書的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊

後山怪咖醫師與那些奇異病人

為了解決社會學書的問題，作者李惟陽 這樣論述：

我的病友們教我的光怪陸離社會學！   小鎮病友的故事曲折離奇， 千年的家族密碼，不堪的江湖生活， 家族逃避追殺的跨洲流亡，潛藏控制男性的慾望……。 怪奇的人間劇場、診間手記！   　　李惟陽來到了後山，選擇宜蘭縣為第二故鄉。 　　診間裡的氣氛，會讓病友掏心掏肺告訴你他的私密……。   　　原來討論減肥可以進展到納粹禁衛軍逃到南美洲的後裔； 　　令狐沖上了黑木崖，可以邊學茶道邊把彌勒佛送去羅馬帝國； 　　小興安嶺裡面藏著聖誕老公公及契丹遼國和完顏大金的血緣； 　　信奉耶和華的猶太人千年前定居開封； 　　解決便祕腹脹，進而發現病患家族潛藏大腸癌病變基因，更帶出在時空背景下，同鄉、異鄉及家鄉三者

彼此之糾葛； 　　診斷出鉤端螺旋體感染，也勾出了大時代隔代教養之親情與往日情懷。   　　他寫的是生活，每一篇故事，都是他的生命火花，複雜又無味的疾病介紹，在他筆下卻能完全融入生活，然後再慢慢像科學辦案一樣抽絲剝繭，並加入詼諧的文字，令人著迷。   專文推薦   　　國家衛生研究院│梁賡義院長 　　台灣文學奬作家＆幹細胞治療先驅│陳耀昌教授

社會學書進入發燒排行的影片

調和經濟發展與社會正義衝突之憲法秩序

為了解決社會學書的問題，作者鄭光倫 這樣論述：

從現代國家誕生開始，歷經法國大革命、福利國家興起、戰後、冷戰終結、全球化時代等時期，國家角色在社會經濟變遷過程當中不斷演變，特別是當經濟發展與社會正義發生衝突之時，國家存在的正當性也將遭到強烈質疑。基於民主、法治、正義的考量，憲法本身就必須將平衡作為目的，因此對於衝突的因應方式就是調和，但衝突調和問題不能僅著眼於憲法的維度，毋寧尚需觀察國家。現代國家將保障人民基本權利寫入憲法，目的在於保障基本權利。但是僅將國家認知為保障個人權利的工具，一旦不同個人權利之間發生衝突，國家將無力解決權利之間的紛爭。為了保存自身的正當性，國家必須轉變，從個人權利的保障者轉化為生活資源的分配者，建立政治共同體，防止

或節制社會不正義。根據本文的考察，經濟發展與社會正義之間衝突的調和理念與方式，涉及了以下幾條重要軸線：自然法思想、社會契約論、國家存在之正當性、社會民主思想、社會夥伴關係、承認政治。勞工參與企業決定是經濟民主與產業民主的展現，並且由此發展出國家與勞資雙方的社會對話與社會夥伴關係。換言之，國家與人民之關係，從統治走向保護，再從保護走向衝突調和。在活化社會與工作福利改革，本文觀察發現，面對全球化、技術革新、人口結構等壓力，各國經濟成長逐漸衰退，政府施政基調紛紛走向經濟掛帥，推動樽節政策與緊縮措施，諸此思維逐漸擴至社會經濟政策，使得原本是以促進社會正義為制度本旨的社會政策，也必須納入經濟發展的考量，

本文認為，這一種轉變與發展，縱然未違反憲法保障工作權與社會公民權之意旨，但絕對是一種對於工作權與社會公民權的弱化。本文基於社會正義的立場提出建議，認為未來必須在法規範、法制度、法解釋上保持警戒，避免國家繼續偏向獨尊市場、經濟發展掛帥的方向。

百年大疫，照護彼此(醫學的張力+照護的邏輯)

為了解決社會學書的問題，作者HarryCollins 這樣論述：

疫苗開放給人民自己去選擇， 一切就沒事了嗎？   《醫學的張力》X《照護的邏輯》，面對複雜難料的醫學，我們相互守候   　　★ ★ ★   　　《醫學的張力》   　　◉為什麼沒有完美的疫苗？ 　　◉「科學問題就用科學方法解決」這句話沒問題嗎？ 　　◉應該說服別人選擇特定廠牌的疫苗嗎？ 　　◉醫學不確定，在一個民主社會，我們如何一起面對？   　　我們常把「科學的問題就用科學的方法解決」掛嘴邊，但是，醫學這門特別的知識，它的「科學面」，因為身心互動的隱晦難解，有時候很難釐清因果關係，不僅古代如此，就連醫學發達的當代也依舊被深深困擾著，這就是作者所指的「醫學的破洞」。 　　 　　這個破洞讓疫

苗不完美，讓療效不確定，讓許多爭議發生。面對這樣難以脫身的困境，我們個人該如何面對？一個民主的社會又該如何一同思考對話呢？   　　當疫苗的不良反應持續發生，科學檢視無法證明有因果關聯，群體大尺度的人口流行統計學又無法排除可能的因果關聯，我們該如何拿捏個人的利益和群體的福祉之間的權重？   　　就算遵從醫學的黃金定律「隨機雙盲臨床試驗」也無法保證這就是好科學，因為有實驗組，就有安慰劑組，誰會願意被分到安慰劑組呢？過去曾有病患權益運動挑戰了這樣的金科玉律，結果產生了更好的醫學、更好的醫生和更有力量的病人。   　　本書從八個案例討論醫學的複雜性，層層剝除我們的迷障，釐清不同層次的知識特性，幫助我

們理性思考利弊得失，長遠來說，群體的利益最終很可能反過來也保護了個體健康。討論健康議題等於在討論政治，裡面充斥著各式價值觀，無論如何，科學不完美，但很可能還是我們的最佳選項。   　　＊原書名為《科倫醫生吐真言：醫學爭議教我們的二三事》 　　＊新版內容經過重新編修、收錄新譯序，並增加各界推薦理由   　　《照護的邏輯》   　　入圍二○一○年英國社會學協會（BSA）「健康與疾病社會學」書卷獎   　　與疾病共處，是我們逃不了的命運， 　　但「什麼是好的照護？」   　　我們以為，醫護人員給予病人越多的資訊、越詳盡的解釋、越透明的知情同意，醫病關係就越順暢，病人越能做出正確的決定，過著更理想的生

活，但實情比這個還複雜。   　　過去，我們共同抵抗醫療霸權，擘畫出更多病人的主動性，但「選擇的邏輯」並沒有打造出對病人最適合的照護情境。在「選擇的邏輯」下，病人表達了意願，做出了選擇之後，一切就要自行負責，無論疾病多麼不可預期，日常多麼出乎意料，一旦事情出了差錯，病患只能抱持悔恨和罪惡感。   　　透過荷蘭某家醫院的民族誌田野觀察，作者以糖尿病患為研究對象，結合哲學、人類學、社會學等面向，提煉出「照護的邏輯」。照護不只是「溫柔的愛」，在這邏輯之下，「行動」先於「判斷」，「實作」先於「事實」，沒有什麼事情是被保證的，沒有什麼決定是做了就能心想事成的。病患、醫護人員、技術、儀器等各項元素在日常中

不斷協調、不斷修補（doctoring），我們得持續堅定地做些嘗試。生活（名詞）的好壞不是重點，要點是如何「過生活」（動詞）。 　 　　照護的邏輯講求「關注」，在病患做了選擇之後，仍不斷地給予關注，才能彌補選擇之後，病患被施予的「忽略」。照護的邏輯期望病人主動積極，醫護人員實踐醫療專業更多的可能性。不過，不要超過極限，因為我們終究得（學會）放手，面對死亡。   　　作者長期蹲點荷蘭地區醫院，用人類學之眼，加上哲學思辨，凝視現代人的重要疾病——糖尿病，以此為觀察焦點，提出「照護的邏輯」之下的病患該如何自處，外人又該如何協助讓他們與疾病共存。這本書描繪一個理想的照護體系，適合醫護人員、政策制定者和

社會科學愛好者作為思想的種子。   名人推薦   　　《醫學的張力》 　　吳易叡（History of Social Medicine國際期刊共同主編） 　　吳嘉苓（《照護的邏輯》譯者） 　　郭文華（East Asian Science, Technology, and Society國際期刊主編） 　　陳信聰（公視「有話好說」製作人兼主持人） 　　劉紹華（《麻風醫生與巨變中國》作者） 　　推薦   　　新版譯序 李尚仁（中研院史語所研究員） 　　 　　《照護的邏輯》 　　推薦序 陳俐伊（護理師、陽明科技與社會所碩士）        　　專文推薦 林文源（清華大學通識中心教授）    　 各界

好評   　　《醫學的張力》 　　李尚仁，中央研究院歷史語言研究所研究員—— 　　本書討論了不尋常的醫學案例，乍看之下或許會讓人覺得作者是要找醫界的麻煩；若知道兩位作者是沒有醫學背景的社會學者，可能還會懷疑這是人文社會學科的「仇醫」論述；或覺得這是懷疑科學、攻擊醫學的「後現代」著作。然而，作者提出的主張卻是：在這個醫學資訊取得便利的時代，常民不要以為讀過一些醫學文獻或網路文章就能以專家自居，因為醫療技能需要長久的訓練和實作才能取得；公共資源不應用於沒有科學基礎、未經臨床試驗檢證過的另類療法……這種對比似乎令人出乎意料。要如何解釋與理解這樣的違和感？最好的辦法，當然就是閱讀下去。   　　吳易叡

，History of Social Medicine國際期刊共同主編—— 　　從七○年代以降，研究知識的社會學者開始對自命不凡的「科學」展開解析和批判，本書的兩位作者便是其中兩位先鋒。他們藉著親身的田野經驗、詳讀同行作品，深度剖析了人與「醫學」複雜而撲朔的關係。醫學不像其他「硬科學」那麼艱澀，但正因生死攸關，每天都沉浸在骨肉難題的我們，對於眼前依舊充滿不確定的知識能投注多少信任？誰才配擁有或詮釋這些知識？面對不斷變化的新知，我們要如何自處？這些問題讓我們與醫學的關係，不論在理智或情感上都更加矛盾。 　　《醫學的張力》從成書到現在已經超過十六年，科學知識的生產方式、醫學的公共性、全球和地方的健

康體系都已經過劇烈演變，但兩位知識的分析師所提出的核心問題，依然是讓我們面對眼前迷霧時實用的提燈。在新型冠狀病毒席捲全球的同時，閱讀此書更有益我們培養清晰的思辨，看清自己的位置，洞悉議題背後的各種政治和商業動機，以利社會上面對爭議時更能開展理性而積極的辯論。   　　郭文華，《東亞科技與社會國際期刊》EASTS主編、家醫科專科醫師  —— 　　無庸置疑，《醫學的張力》（原書書名 Dr. Golem）是科技與社會研究（science, technology, and society, STS 研究）的經典。它是 Golem 系列在新千囍年的精采壓軸，以紮實案例點出打開科技黑箱後醫療徘徊在專家與常

民，技術與知識之間，作為救助與科學的挑戰。 　　時隔十年，在東亞 STS 研究方興未艾之際，打出反思爭議旗號的 Dr. Golem 現身中文世界。台灣不乏醫療糾紛，坊間也有以揭發醫界黑幕為重點的報導。與一味地批判專業不同，Dr. Golem 秉持開放精神，一方面指出臨床實作與理念的落差，一方面鼓勵使用者加入討論，爭取相互理解，協作共創的空間。  　　2020年的新冠肺炎疫情是對全球醫療與社會的考驗，也是檢證 Dr. Golem，測試 STS 研究實戰力的試金石。在病毒遭遇戰中台灣以口罩漂亮展示 STS 研究並非紙上談兵，但隨著疫情膠著，各界對疫苗研發、把關與分配的眾說紛紜，顯示 STS 研究如

果僅糾結在爭議，似乎未及關照醫療兼顧即時救助與實證累積的張力。 　　這是 Dr. Golem 中文版的再版原因。不僅書中的案例適時提供疫情亂世的安住之道；面對一手執著真理，一手炒作民粹的台灣，Dr. Golem 對差異的肯認與對稱論述，帶領讀者回歸科學知識社會學（Sociology of Scientific Knowledge），體會它執兩用中，歷久彌新的魅力。 　　隨順疫情，全新進化，讓我們從重裝上陣的Dr. Golem《醫學的張力》開始！   　　劉紹華，《麻風醫生與巨變中國》作者  —— 　　後疫情時代，這本科普好書重新出版，新瓶舊酒卻予人全新風味之感。現實如此貼近，更為彰顯醫學的不確

定性，及其與決策倫理和社會認知的關係。在COVID-19之前，對多數人而言，疫病與醫學僅在某些生命時刻才體現意義。而今關於此意義的恐懼、謠言、困惑、猶豫、政策、抉擇突然成為眾人的日常，這是大疫帶給世人的警惕、也是禮物，讓我們再度關注常受忽略的生命知識。 　　疫苗是當前最引人關注的議題，也是本書的重要討論。身陷混雜的傳媒資訊中，閱讀本書，你將會有撥雲見日之感，明白為何參與疫苗實驗者會打破雙盲設計去驗抗體？為何這會成為新聞？為何不願接種或挑選疫苗是爭議行為？為何疫苗政策應公開透明且不宜受到傳媒或民眾認知的過度影響？ 　　醫學充滿不確定性，人亦有利己傾向，面臨重大傳染病，該如何保護自己、也期待被社會

保護？本書處處攸關這些本質性問題。其中，三合一疫苗的著名爭議，堪為認識當前疫苗政策的借鏡。該爭議的產生是因「並沒有真正的專家間爭議；整個辯論是醫學專業和大眾之間的辯論，而大眾是被新聞記者和網民所鼓動。……讓科學知識不良的公眾意見扮演正當角色是很危險的。」 　　只是，公眾不可能沒有意見，那該怎麼辦？最好的方式，就是開始提升我們的知識與思考。閱讀本書是個起點，讓我們成為具備良好科學知識的公民，以適當地監督和參與疫苗等重要政策論辯。   　　Christopher Lawrence，Medicine in the Making of Modern Britain, 1700-1920作者  —— 　

　「對現代醫學的辯護者和批評者而言，《醫學的張力》是一劑絕妙的解藥。一如他們之前對科學與科技所做那般，兩位作者以博學的幽默直搗醫學的核心，揭露其最技術性的思考在本質上是一種人的活動。安慰劑效應、冒牌醫師、扁桃腺切除、另類醫療等等，都在社會學手術刀的剖析下，顯露出醫學的科倫式『笨拙』。他們主張醫學中的科學是我們治療疾病的最強大工具之一，但只有完全了解我們是如何製造出這個工具後，才能用它為人類帶來最大的福祉。」    　　Noah Raizman, 《刺胳針》 —— 　　「作者透過理解醫學知識如何被建構與使用，仔細地梳理出其中關鍵的衝突；他們同時致力於闡明醫學決策必然是件複雜的事情…作者既不趕搭批

評的潮流，也不為醫學的失敗辯護；而是指出醫學發現的步調和即時救助需求間的必然落差，是醫師和病人必須攜手因應的。」   　　《照護的邏輯》   　　這本書會讓你看到，荷蘭健康照護人員做得最好的一面，這些醫護人員如何提供既嚴格又寬容的照護……呈現她們對道德主義的保留、善體人意的鼓勵，以及充滿創意的彈性調適。――安瑪莉•摩爾（本書作者） 　　 　　近年來社會人文研究，有一些探索理想的新取向。無論是真實烏托邦、性別化創新，還是本書所談的「照顧的邏輯」，既能敏銳於學界批判的任務，也意圖建立一些新作法，很值得刺激本地討論。――吳嘉苓（台大社會系教授）   　　我認為本書是最重要的當代經典之一，對於反思醫療

、科技與社會、哲學研究，甚至醫療實務工作都有相當幫助。――林文源（清華大學通識教育中心教授）   　　在臨床上，要想區分病人究竟是「不想做」還是「不能做」從來都不是一件容易的事情。可是透過摩爾的分析我們卻能清楚發現，唯有看見決策背後那緊密交織的顧慮及擔心，醫療人員才有辦法針對病人所面臨的困難，提出具體有效的解決方式。――陳俐伊（護理師、陽明大學科技與社會所碩士）

2008年後的青年貧窮再現：揭露什麼？又遮掩什麼？

為了解決社會學書的問題，作者陳崇真 這樣論述：

2008年爆發全球金融危機，以「世代」、「青年貧窮」探討社會發展困境的論述越來越多，伴隨發展的還有厭世、小確幸、小資省錢等面對困境的生活方式與思維。2016年蔡英文總統在就職演說上，將年輕人的困境提升到國家問題的程度，體現連官方都意識到青年貧窮的問題。然而貧困問題是社會上一直存在的問題，惡化的經濟環境也不會僅影響到某一年齡層，當青年貧窮的討論越來越多，卻沒有促進社會大眾更關心圍繞青年貧窮所產生的各種社會問題。因此，青年貧窮的論述揭露什麼問題？又遮掩什麼問題？就值得進一步探討。本論文以《遠見》雜誌、《崩世代》、《厭世代》作為研究文本，探討2008年以後面向社會大眾的論述中，青年貧窮如何再現，並

以論述分析作為研究方法。本論文提出青年貧窮論述揭露了不同世代間的對照，緬懷台灣過往的榮景成為台灣經濟、產業發展如何變更好的想像。同時也把過去的社會價值觀與成功經驗，加諸在當前的年輕世代身上，因而造成經濟上沒有世代差異，但在價值觀上具有世代衝突。當青年貧窮問題從個人處境朝政策發展，使得個人困境與社會問題之間難以建立連結，正能量、厭世負能量成為個人面對社會困境的參考。尤其青年貧窮論述凸顯世代之間的參照與緬懷，卻掩蓋了階級之間的複製與流動侷限等問題。日益嚴重的階級差異，以及同世代「年輕人」因身家背景經濟條件不一，而所面對的不同命運，都在青年貧窮的論調中被淡化並消失在讀者的視角，社會更弱勢群體的處境，

也很難在青年貧窮與世代衝突的論述下被看到。青年貧窮再現所產生的政治意義遂成為選舉的選票、候選人的政見，青年貧窮變成期待政黨政治來解決問題。然而當失去個人參與社會改造的想像時，就也形成一種去政治的青年貧窮談法。