臺灣銀行保管箱費用的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊

從Apps事件論郵購買賣要件修正之研究

為了解決臺灣銀行保管箱費用的問題，作者翟威甯 這樣論述：

民國100年國內爆發了重大消費事件，臺北市政府法規委員會認為Google Inc.管理經營之Android Market網站之交易契約條款及提供之交易機制，限制消費者行使消保法所定郵購買賣契約解約權，有損害消費者財產之虞，依消費者保護法第33條進行調查，調查結果有違消費者保護法第19條第1、2項，並要求修改相關服務條款及建立退款機制。Google Inc.對此提出訴願遭駁回後，復提起行政訴訟，法院最後判決Google Inc.勝訴，臺北市政府最終放棄上訴，全案定讞。 在訴訟過程引發郵購買賣要件網際網路爭議，是否包含數位化商品，其次對七日猶豫期行使解除權限的客體是否限縮等，除此對於消費保

護自治事項監督權限及中央與地方權限之劃分等亦引發學者討論，法院亦提出其看法。 本文以從Apps事件論郵購買賣要件修正之研究為題，探討郵購買賣要件目前在實務上所遭遇之困境，並以消費者保護為主，就學界、判決及個人實務經驗，探討郵購買賣要件之修正，以作為未來主管機關修法之參考。

旅遊營業人損害賠償責任之研究

為了解決臺灣銀行保管箱費用的問題，作者陳思樺 這樣論述：

本論文共分六章。第一章為緒論，係在說明本文擇定「旅遊營業人損害賠償責任之研究」為題之動機、目的、方法、範圍。再者，旅遊營業人於不同的旅遊型態中，其所應盡的責任與義務亦不相同，爰第二章則先釐清旅遊相關人間各種不同的法律關係，以限定本文之研究範圍；其次，再就對我國「旅遊」乙節立法影響頗深之1970年布魯塞爾旅遊契約國際公約、歐洲共同體旅遊準則及德國民法第651條a至第651條m之規定，作一簡要之介紹。且因觀光旅遊業的蓬勃發展，旅遊營業人面對眾多的旅客，殆不可能個別磋商契約條款，為求效率，旅遊契約之定型化發展，勢所必然，為避免其不當限制或犧牲旅客之權益，對於旅遊定型化契約之控制，實有必要，故本章末

節亦論及此。按有義務之負擔，斯有責任之產生，為使閱者對旅遊營業人之義務有所了解，以利後續損害賠償責任之探討，爰第三章以民法「旅遊」乙節之規定為基礎，並參酌交通部觀光局所頒訂之國內旅遊定型化契約書範本、國外旅遊定型化契約書範本、國外旅遊定型化契約應記載及不得記載事項、國內旅遊定型化契約應記載及不得記載事項等內容，說明旅遊營業人應盡的義務為何。又旅遊營業人之損害賠償責任除侵權行為損害賠償責任外，另有瑕疵擔保與債務不履行損害賠償責任，已如前述。惟本文僅探討旅遊營業人契約上之損害賠償責任，故就侵權行為損害賠償責任之部分，並不予以討論，合先敘明。而就瑕疵擔保責任部分，民法「旅遊」乙節對此有特別規定，旅客

如何主張權利，實值吾人探究，爰第四章從旅遊營業人之瑕疵擔保責任出發，進而探究其應負之損害賠償責任，並就德國民法相關規定與我國民法作一比較。再者，旅遊營業人違反旅遊契約上應盡之義務時，應負債務不履行責任，故第五章先說明就旅遊營業人債務不履行責任之要件及效力；其次，針對旅遊營業人之瑕疵擔保責任與債務不履行責任作一研究；另外，就旅遊契約中特有之「時間浪費與損害賠償」作一探討；再者，旅遊服務種類眾多，涵蓋膳宿、交通、導覽觀光等等，實難要求旅遊營業人必須親自提供旅遊服務，實務上，旅遊服務亦經常係旅遊營業人委請第三人提供之，而就此由第三人提供之旅遊服務，旅遊營業人是否亦應負瑕疵擔保與債務不履行之損害賠償責

任，值得討論，爰本章乃就實務上常出現之數種情形分別探討之。第六章為結論，就前述的研究結果加以進行整合，特就「旅遊營業人損害賠償責任」相關問題綜合論述並提供拙見。