身心障礙補助家庭總收入如何計算的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊

論健康文化最低生存保障之法制-以台灣與日本比較分析為中心

為了解決身心障礙補助家庭總收入如何計算的問題，作者張志麒 這樣論述：

最低生存保障明定於憲法第15條，但是司法釋憲實務似乎未直接正面承認生存權的效力，無論是自由權的防禦性質或請求權性質均不願詳實論述生存權的內涵，僅在司法院釋字第422號承認以唯一不變的補助標準違反憲法生存權規定，理由在於可能擔心最低生存保障發展成具有主觀公權利的請求權，造成國家財政負擔過重且國民不斷提出訴訟，造成司法負荷過重。 最低生存保障的具體化法律為社會救助法，然在1980年代在制定社會救助法時，在立法理由說明以憲法第155條作為法源依據，又在立法總諮詢會議中，官員認為不宜以保障來替代照顧一詞，顯見當時社會救助是國家恩惠，非國民的具體權利。而之後歷經十幾次修法，又都是修補式的修法，未

對於社會救助法重新檢討，不是配合其他法規修正，又或因補助總人數比太過於低，這樣的修法對於處於社會經濟尚底層的國民，實際達不到最低生存保障之效果。 然就日本社會與台灣社會的地理與人文環境有許多相似吃處，如島嶼國家、老年社會等，且二國在憲法均明訂生存權，因此可以日本生活保護法可以做為社會救助法的借鏡，如憲法生存權的認定，法律上關於救助資格的認定及法院如何認定社會救助相關爭議案件，均值得深思。 我國於社會救助法的中、低收入戶的資格認定，過於依賴國稅局資料，又將民法扶養義務作為救助資格認定，因我國有許多自營業者不須繳稅，且扶養義務必需透過訴訟才能確定，並訴訟時間長短不知，導致實際執行時，有

些雖具有補助資格，但實際卻不需要，而有些已在中低收入戶邊緣，卻得不到補助，顯失公平。是以如何符合實際並公平的制度，應具體檢討社會救助法的個案，並宜朝修法為妥。