金融監督管理委員會隸屬於的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊

農會信用部之研究——以農會信用部的組織重定位為中心

為了解決金融監督管理委員會隸屬於的問題，作者徐銳騰 這樣論述：

我國農會與合作社自始屬不同法人，一個推廣農業業務，一個負責經濟及信用業務。1943年臺灣總督府以臺灣農業會令及臺灣農業會令施行規則，將農會與合作社及其他農民組織合併為農業會，國民黨政府來台之後在1946年又根據《農業法》與《合作社法》將農業會回復為農會與合作社兩獨立法人。但在1949年國民黨政府因派系鬥爭等因素又將兩者合併成現今之農會，自此農會也變成一元化組織但多元化管理之法人。農會在1995-1997發生農會信用部擠兌事件，在2000年陳水扁政府上台後試圖利用擠兌事件為由改革農業金融體系，最後以失敗收場，而這場改革也引發「一一二三與農共生」大遊行，爾後，召開了全國農業金融會議，催生出全國農

業金庫。全國農業金庫背負著台灣農業經濟與農會發展之重責，至今已成立17年，本文將於以日、韓、荷、德之同樣性質金融機構之發展規模，輔以金融機構之監管機關之比較研究來檢視全國農業金庫發展之成果，並試圖從中尋找合適我國農會信用部之發展軌跡，將建議具體化。本文認為，欲發展台灣農業合作金融體系，農會與信用部應分屬獨立法人機構，並將信用部改制為農業合作銀行，仿照日、韓、荷、德之成功案例，改制後隸屬於全國農業金庫下，信用部與全國農業金庫能真正金控化管理，而農會成為全國農業金庫股東，全國農業金庫依照出資比例分配股利，此為互利共生。

從防範財務報告不實論我國公開發行公司之內部監理機制

為了解決金融監督管理委員會隸屬於的問題，作者周琪莉 這樣論述：

　　我國公開發行公司於防範財務報告不實之內部監理機制，包含內部控制制度及審計委員會制度，主要皆係承襲美國法制，然而，若從COSO發布之指引架構可知，美國法對董事會有得獨立於管理階層，並積極投入監督之期待，其於整體內部監理機制係扮演監督機關之角色，因此，得透過將內部稽核單位及審計委員會隸屬於其下，間接提升內部稽核單位之獨立性，並使審計委員會等相關輔助監理機制發揮效能。反觀我國，除董事會本身尚有身兼經營及監督責任之定位問題外，亦有企業之經營權多係由大股東及家族企業掌權之組織性問題，致使我國內部監理機制於運行過程，有股東會、董事會及經營階層三位一體、更易操弄相關資訊及資源之缺漏，於此前提下，我國審

計委員會雖係取代監察人地位之監督機關，惟無論係審計委員會或獨立董事本身，於我國法制設計仍未有相應之權限得與經營階層制衡，而相關問題亦族繁不及備載，探究其發生因素，即我國於承襲美國法制過程，未充分思量兩國各單位於權責內涵之異別，致使我國內部監理機制有未能發揮其功效之結構性問題，為此，本文透過深入探究我國公開發行公司於業務執行機關、業務決策機關及監督機關之配置，並透過分析監察人、獨立董事與審計委員會之權限，及其於我國法制設計所受之限制，藉以省思我國公開發行公司未能有效防範財務報告不實之因素，最後復以美國之單軌制及德國之雙軌制為借鏡，以提出我國公開發行公司於建構內部監理機制過程之缺失，及個人針對該等

缺失之淺建，以供未來修法參考。