112年最低生活費一覽表的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊

食物權保障之研究 - 以美國食物券計畫為借鏡

為了解決112年最低生活費一覽表的問題，作者鄭淳晉 這樣論述：

對於低收入者之生活保障，乃我國憲法上生存權保障之範圍；聯合國經社文公約第11條有關於「食物權」之概念，事實上可分為「生存需求」、「食品安全」與「經濟市場」三層面，其中「生存需求」方面對應到我國法制體系即為憲法生存權保障之範圍。檢視我國國內社會法對於此「食物權」之保障極為缺乏，民間社會工作實務上以「食物銀行」之方式事實上承擔不少應由國家負擔之給付責任。在立法方式參考上，本文選擇參考「美國食物券計畫」之原因，乃其為美國現行眾多社會安全制度中，唯一對於「具有勞動能力者」提供社會救助之聯邦計畫，亦為美國參與人數以及支出金費最高之實物給付計畫，其60年來發展之歷史以及現在發展之情況、運作形式與法條規定

均值得我國於立法時之參考。由比較法之研究可知，美國食物券制度在「受領資格」方面之認定較其他現金給付性質之社會救助為寬鬆；在「運作形式」方面，其公私協力之給付形式顯現出實物給付制度之特性。考量政府本身之行政量能，以及民間商業運作之特性，以廣泛吸引民間食品零售商加入計畫之方式，提供符合資格之低收入家戶維持生存之食物，而費用則由聯邦政府承擔；在「給付額度」方面，食物券計畫之給付額度為每月定量，依據聯邦精算局(類似我國行政院主計處)考量健康品質以及消費者物價指數計算每個受領戶需要之食物量與花費在食物之金額所得出。回頭檢視我國法制以及社會工作實務現況除台中市外，其他地方政府並無整合食物銀行並立法使政府建

立一普遍式具有「食物給付」之社會救助制度。本文認為基於現金給付「資力門檻」以及「家戶成員的保障」等問題，我國未來應比照美國食物券制度之形式，建立一普遍由食品零售商參與，提供食物予低收入人民「實物給付」形式之社會救助制度。而現行於民間運作之食物銀行仍可繼續扮演民間團體本身之角色，對於無法獲得國家救助之貧困者或是遭受急難者提供援助。現行台中市將民間運作之「食物銀行」轉型為市政府提供「食物給付」之場所，並將該場所委由民間團體經營乃短期內可達成之便宜作法，長遠發展還是應建立一普遍由食品零售商參與，提供食物予低收入人民之社會救助制度。最後本文擬出具體之社會救助法修正草案。共修正社會救助法第2、5、10條

之1、11、14條以及「增訂專章」等六處。

我國社會救助資格要件之探討－以家戶人口範圍為中心

為了解決112年最低生活費一覽表的問題，作者陳筑筠 這樣論述：

一般人民之生活無以為繼時，若欲向國家請求財產上及非財產上給付，應依社會救助法第4條取得低收入戶資格，於相關要件中，家戶人口範圍之計算係審查所有要件之基礎，故本文以之為討論核心。雖實務係依法判斷社會救助請求權人之資格要件、家戶之概念及家庭總收入之計算，然，依法審查之結果，多使人民無法取得社會救助資格，該等法規之解釋適用似與憲法保障生存權之意旨有所出入，針對實務解釋適用相關法規，所引發之問題，本文所聚焦者包含家戶人口範圍之概念係事實上家戶或法律上家戶、應否將實際薪資低於基本工資者或有工作能力未就業者，排除於社會救助請求權人之家戶人口範圍及社會救助法第5條第3項第9款之適用範圍是否過於限縮。本文擬

以生存權及其一身專屬性、社會救助之補充性原則討論相關問題，此外，因個人自主努力義務及家庭扶養關係，係屬補充性原則之前提，故亦包含之。針對實務所引發之問題，本文認為宜以法律上之家戶認定社會救助請求權人之家戶人口範圍，並認為應將實際薪資低於基本工資者或有工作能力未就業者排除於其他請求權人之家戶人口範圍，否則即應核實認定其等之收入，此外，社會救助法第5條第3項第9款之適用範圍不僅應放寬，例如前二者亦屬應排除之事由，目前卻無法依本款排除，要件之解釋適用上並應著重於未履行扶養義務。