勝訴判決 時效的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊

爭點HERE 民事訴訟法

為了解決勝訴判決 時效的問題，作者勝平,瑞希 這樣論述：

　　1.爭點齊全 　　本書於各章節中完整呈現民事訴訟法之爭議問題，並以不同視角帶領同學一窺各大學說、實務之精要。 　　2.重要星等 　　本書在各爭點皆標示星等，讓同學在考前衝刺階段，得參酌星等難易度及重要性，有效率地進行複習。 　　3.考題實戰與破解HERE 　　本書在爭點最後以各大法研所、司律考題作為實戰演練，以解說之方式帶領同學破解爭點之包裝，並針對答題架構之編排給予建議。 　　4.最新實務見解 　　本書蒐集最新的最高法院、高等法院見解，力求同學能掌握最新的實務脈動，以利回答各種考場上刁鑽且複雜的實務見解題型。  

行政程序法在稅務爭訟之運用(三版)

為了解決勝訴判決 時效的問題，作者林石猛 這樣論述：

　　本書作者自89年7月擔任高高行法官，之後轉任律師，參與行政訴訟之審判、代理已近15年，觀察行政訴訟實務上，人民之所以多受敗訴判決之主要原因，有其主客觀因素。在客觀方面，即行政訴訟法規定準用民事訴訟法上證據之規定，而非刑事訴訟法上證據之規定。惟按行政訴訟與刑事訴訟均在審判國家與人民具有上下權力的關係，屬分配正義範疇，而民事訴訟則係兩造當事人權利義務對等，屬平均正義範疇，故行政訴訟關於證據之法制，即有本質上扞格不合之處，致有刑事訴訟法上補強法則、證據排除法則及權衡法則等得否適用於行政訴訟之爭議，常使人民承擔與行政訴訟法制不相稱之舉證責任，而舉證責任之所在即敗訴危險之所在，在

法制客觀面上人民不易受勝訴判決，似屬立法上錯誤或偏頗所致。在主觀面上，則是職司行政訴訟審判職責之法官，就現代法治國家「行政處分只受有效推定，不受合法推定」之基本理念，恐怕沒有充分的體會，馴致在實務上屢將一個營業稅的課稅事實，拆解成進項、銷項而認應分別由納稅義務人、稅捐稽徵機關舉證之不公平的舉證責任分配。無怪乎學者就行政訴訟審判實務之考證，得出「綜合統計分析之結果，本文無法向民眾提供稅務行政訴訟沒有官官相護之證據」，如此結論，無異宣告行政法院已然背叛憲法第8條、行政訴訟法第1條所課予「保障民權乃司法之天職」的誡命。

論證券詐欺事件投資人之保護－以美國證管會為例強化我國證券主管機關之執法手段

為了解決勝訴判決 時效的問題，作者游志煌 這樣論述：

證券法規之有效執行，有賴投資人、證券主管機關及檢察官之共同努力。我國近年來有關證券法規執行之法律架構上，似乎比較著重民事求償與刑事訴追。在刑事訴追方面，我國從1988年以來兩次修訂證券交易法，提高證券詐欺之刑責。然而，根據國內多項實證研究，我國內線交易之起訴率、定罪率及最終刑責都偏低，刑事案件從起訴到判決確定需經過多年時間。基此，我國將證券詐欺定性為刑事責任，限縮證券主管機關之行政制裁權(例如科處行政罰鍰)，應有討論之空間。有關民事責任方面，我國2002年制定投資人保護法並設立投資人保護中心負責團體訴訟，在保全程序及假執行時均得免供擔保，似有意由投資人保護中心扮演類似美國證管會執法部之角色，

積極保護投資人權益。2009年修正投資人保護法增訂第10條之1，賦予投資人保護中心提起代表訴訟之權限並得提起裁判解任董監訴訟。然而，投資人保護中心欠缺執法公權力，在案件調查方面通常需仰賴金管會之調查資料或檢察官之起訴資料，因此，提起團體訴訟之時效通常較慢，實務上採取保全程序的案子有限，有時被告在判決確定後已不具有可供執行的財產，此外，裁判解任董監事訴訟亦僅部分案件獲得勝訴判決。與美國證管會相比，我國投資人保護中心也不具向法院請求被告返還不法利益或科處民事懲罰金之權限。證券主管機關具有執法公權力及專業性，應擔負起對證券詐欺的執法工作，在第一時間對證券詐欺採取執法手段。參考美國證管會之實務，建立一

套完整的制裁機制，能透過禁制令、請求返還不法利益、科處民事懲罰金、分配公平基金、禁止董事擔任職務及凍結資產等多元化執法手段，就個案量身訂作適當的救濟手段。考量我國證券主管機關之人力、物力及資源有限，本文建議應漸進式擴張證券主管機關之執法權限。就近期目標而言，先考慮引進與我國相類似的制度，包括科處行政罰鍰及解除董監事職務兩項執法手段。就中期目標而言，得考慮引進請求返還不法利益及資產凍結的執法手段。就長期目標而言，需審慎評估引進禁制令是否有助於證券主管機關完備其執法手段。此外，證券主管機關的諸多執法手段與投資人保護中心或檢察官的執法行動具有互補性，得考慮建立協調機制，在個案中由證券主管機關、投資人

保護中心及/或檢察官視案件重大性、急迫性及所需救濟手段等因素共同採取執法行動。