民法1139條的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列股價、配息、目標價等股票新聞資訊

CRISPR 之專利授權機制— 以美國法專利池與專利權濫用為中心

為了解決民法1139條的問題，作者鍾孟妤 這樣論述：

自 2012 年以來，CRISPR 改變了以往科學家進行基因編輯的方法，因具有準 確率高、成本低以及操作簡單等特性，該技術在生物技術與醫學領域中被認為相當 重要。有企業嘗試建立 CRISPR 專利池，希望透過專利池彙整技術成果，進一步促 進技術交流與發展，然而，專利池在運作中可能產生專利濫用。針對重要技術的專利授權已發展出標準必要專利與 FRAND 承諾的概念，但 因有其他技術可替代 CRISPR 技術，且該技術尚在發展中，似乎不符合標準必要專 利的要件，無 FRAND 承諾之適用，僅能回歸專利法、競爭法以及民法等規範處 理。我國生技產業目前以發展 CDMO 為主，須大量仰賴國外專利權人之授

權，若 專利權人有濫用專利權之行為，將嚴重衝擊國內生技產業，CRISPR 技術對基因研 究與產業發展具有一定程度的影響力，因此更需要更加完善的法規範，以因應 CRISPR 專利池對生技產業造成之衝擊。美國法院於專利政策中發展出專利權濫用理論已有百年，從初期與競爭法的 各自獨立，到將競爭法要件作為認定標準的密切關係，該理論在 CAFC 的適用下 逐漸受到限縮，因此有認為專利權濫用理論已名存實亡。然時至今日，在美國專利 訴訟中，該理論仍被法院實務以及學者認可，得作為訴訟中的一項抗辯。相較之下， 我國對於專利權人的濫用行為，雖可依公平交易法與民法中的權利濫用規範尋求 救濟，然而因其要件較為嚴格，被授

權人往往無法獲得救濟。專利法之立法目的係 鼓勵、保護、利用發明與創作，以促進產業發展。在鼓勵與保護專利權人合法的專 利權之同時，也應制定當其違法使用其專利權範圍的相關規定，因此，本文認為可 將專利權濫用理論完全引進，或參酌該理論修正前第 60 條之規定，使被授權人於 面對專利權人拒絕授權或主張不合理限制時，有救濟之管道。

論定型化契約條款內容之行政管制

為了解決民法1139條的問題，作者梁伯瑋 這樣論述：

於現代交易發展下，企業經營者使用定型化契約成為消費生活之常態。為避免消費者於契約中產生法律上權利義務失衡之情形，國家有管制之需求存在。而我國對此之管制基本態度，主要係以消費者保護法第17條應記載和不得記載事項公告為基礎，以行政機關為中心，決定何類定型化契約條款應於契約上予以記載、何類條款不得記載於契約中，並使用此等行政管制手段管控定型化契約條款之內容。對此是否符合私法自治之要求，其管制權限屬於何種國家機關，是否造成企業經營者之過度限制，能否通過我國憲法之檢驗，定型化契約條款內容之管制於消費者保護脈絡究竟為何，均有待深入探討。而日本法上受到社會經濟發展與規制緩和政策脈絡之影響，制定消費者契約法

做為消費者保護下，對於不當定型化契約條款內容之控管。其中思想係將消費者做為市場上之主體，以「消費者自立」之角度去架設管制規範，並以司法事後管制為主軸，其思考或可給予我國現行過於偏重行政管制之架構些許啟發。本文希冀透過比較日本法之管制思考與我國差別，能為我國消費者保護之制度中，對於定型化契約條款內容之管制，於不採取過度管制下，尋求消費者保護與市場效率之平衡。